П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ильиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловской О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фомина О.А.., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 33/2018 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го причала Речного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, сознавая противоправность своих действий, находясь в общественном месте, в окружении незнакомых людей, игнорируя достоинства других людей, сознательно допуская явное неуважение к обществу, грубо выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходившей рядом Потерпевший №1, начал её нецензурно оскорблять и угрожать физической расправой, после чего ударил ее своей рукой в грудь, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выразившихся в бесстыдном и наглом поведении, поднял камень, который лежал рядом с ним на земле, используя его тем самым в качестве оружия, и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно оскорбил и угрожал физической расправой Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении которого он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в объеме предъявленного им обвинения. 

Проверив предъявленное обвинение, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72 т. 1), заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ); влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого: ранее не судим (л.д. 68 т. 1), на учете у нарколога не состоит (л.д. 73 т. 1), не военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70 т. 1), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из обвинения ФИО1 следует, что указанное обстоятельство ему вменялось в вину, с чем он согласился. Суд приходит к выводу о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение им указанного преступления. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам о том, что отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности; а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания следует учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила назначении наказания, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отсутствуют исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд полагает правильным назначить наказание виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Вещественное доказательство по делу – камень, хранящийся в камере хранения Самарского линейного Отдела полиции уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Г. Кривицкая