Дело № 2-1633/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000993-24)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» (далее – ООО «Рестро Инжиниринг», Общество), в котором с учетом увеличения заявленных требований, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд расторгнуть договор подряда № от 03.03.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 583200 руб., неустойку в размере 583200 руб. за нарушение сроков выполнения работ, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 40000 руб., расходы на получение юридической помощи по ведению дела в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому Общество обязалось выполнить в соответствии с заданием истца работы по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 451087,10 руб., которая в дальнейшем была увеличена до 583200 руб. Срок исполнения договора определен 90 дней с момента начала работ, начало которых определено не позднее 5 дней с момента уплаты заказчиком аванса в размере 30% стоимости договора. Аванс истцом был уплачен 05.07.2018 года, в связи с чем ответчик был обязан выполнить работы в срок до 10.10.2018 года. До настоящего времени работы не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства, что подтверждается заключением специалиста от 27.09.2018 года. 30.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена Обществом, однако требование, содержащееся в претензии, удовлетворено не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвуют представители по доверенностям ФИО2, ФИО3

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства были уплачены по договору по квитанциям, а также переведены 29.03.2018 года, 02.04.2018 года, 18.06.2018 года на счет ФИО4 и ФИО6 с карты. Одновременно представители истца, ссылаясь на заключение эксперта, указали на наличие существенных недостатков в проведенных ответчиком работах, пояснили, что срок выполнения работ переносился истцом, однако каким-либо образом данное обстоятельство не оформлялось, также как не оформлялось документально изменение цены договора. Представители истца пояснили, что какие-либо работы по устранению недостатков ремонта истцом, в том числе с привлечением иных лиц, не производились. ФИО2, Х.С.В.В. просили взыскать с ответика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением работ ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признала частично, полагала, что в полном объеме они удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика указала на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на отсутствие оснований для увеличения стоимости, предусмотренной договором, до 583200 руб. Представитель ФИО5 сослалась на то, что представленный отчет эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, не может быть положен в основу решения, поскольку является экспертным исследованием, выполненным во внесудебном порядке, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о ее проведении, кроме того, не подтверждает довод истца о наличии существенных недостатков в проделанной работе. Представитель Общества указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом ко взысканию, завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Представитель ООО «Рестро Инжиниринг» указала на то, что истцом по договору были приняты работы на общую сумму 375574,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности ФИО5, которая поддержала позицию, изложенную в отзыве ответчика на исковое заявление. Одновременно указала, что в рамках договора истцом действительно производились перечисления денежных средств на карту ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Рестро Инжиниринг» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по отделке объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> сдать результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в договоре (п. 1.1.). 

Пунктом 1.8 стороны определили срок выполнения работ: 

- начало работ: не позднее 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора, 

- срок производства работ: 90 рабочих дней с момента начала.

Стоимость работ по договору составила 451087,10 руб. (п. 2.1), которая включает в себя стоимость работ согласно сметной документации (приложение № 2). Цена договора является приблизительной (л.д. 111-117). В материалы дела представлена смета от 03.03.2018 года, подписанная истцом, согласно которой стоимость работ соответствует указанной в договоре цене (л.д. 225-229).

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки: при заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласно сметной документации, аванс в размере 30% от стоимости работ согласно сметной документации не позднее 23.03.2018 года, аванс в размере 30% от стоимости работ согласно сметной документации не позднее 13.04.2018 года, оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости работ согласно сметной документации заказчик оплачивает подрядчику не позднее 03.05.2018 года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, в частности, квитанций от 03.03.2018 года № 818 на сумму 160000 руб., от 18.03.2018 года № 1004 на сумму 112500 руб., платежного поручения от 23.04.2018 года № 112821 на сумму 135000 руб., установлено, что аванс по договору был оплачен истцом 03.03.2018 года. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Доводы искового заявления и представителей истца о том, что аванс по договору подряда внесен 05.07.2018 года, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и наличия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 1.8 договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком при условии исключения нерабочих дней в срок до 13.07.2018 года включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы в установленный договором срок выполнены не были.

30.08.2018 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 просила Общество расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 592500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 28 вышеназванного правового акта, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и условиями договора были установлены новые сроки выполнения работ, доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Доводы представителей истца об обратном в силу изложенных обстоятельств обоснованными признаны быть не могут. 

При этом, сторонами не оспаривалось, что работы, предусмотренные заключенным между ФИО1 и ООО «Рестро Инжиниринг» договором, до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, у ФИО1 возникло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств (цены договора).

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в связи с неисполнением условий договора о выполнении работ в установленный срок, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены квитанции от 03.03.2018 года № 818, от 18.03.2018 года № 1004, платежное поручение от 23.04.2018 года № 112821 о внесении истцом ответчику денежных средств по договору подряда на общую сумму 407500 руб. Одновременно представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенностям ФИО5 не оспаривалось, что ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору генеральному директору ООО «Рестро Инжиниринг» ФИО4 были перечислены денежные средства безналичным способом. Согласно представленным в материалы дела выпискам ПАО «Сбербанк России» истцом третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 161500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ФИО4 перечислены суммы в размере 18500 руб., 31500 руб., 61500 руб. доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, истцом по договору была внесена сумма в размере 569000 руб. (407500 руб. + 161500 руб.).

Ссылки представителей истца на перечисление в рамках договора подряда денежных средств ФИО6 несостоятельны.

В обоснование данного довода в материалы дела истцом представлены выписки ПАО «Сбербанк России», согласно которым 18.06.2018 года представителем истца осуществлен безналичный перевод ФИО6 денежной суммы в размере 14200 руб. Вместе с тем, из данной выписки не усматривается, что денежные средства были перечислены ФИО6 в рамках договора подряда от 03.03.2018 года №.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена справка, согласно которой на объекте по адресу: 

<

адрес> выполняют работы Х.А.Х.О. и Ж.Е.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте осуществлял ФИО6, в материалах дела не имеется.

Согласно акту № 1 (21.03.2018-28.03.2018) на сумму 81181,30 руб., акту выполненных работ № 2 от 26.04.2018 года на сумму 74497,50 руб., акту выполненных работ № 1 от 30.06.2018 года на сумму 185302,60 руб., акту выполненных работ № 2 от 30.06.2018 года представителем истца по доверенности 

<

данные изъяты> Э.М.О. приняты работы на общую сумму 375547,40 руб. Факт принятия работ представителем ФИО1 по доверенности сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рестро Инжиниринг» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 193452,60 руб. (569000 руб. (оплаченная по договору сумма) -375547,40 руб. (принятые по договору работы)).

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны судом обоснованными.

Положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положения данной правовой нормы также предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора; потребовать полного возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Представленная в материалы дела претензия от 30.08.2018 года свидетельствует о направлении ФИО1 ООО «Рестро Инжиниринг» требований о расторжении договора подряда, уплаты внесенных по договору денежных средств в размере 592500 руб., а также компенсации расходов на получение юридической помощи в размере 110000 руб., морального вреда в размере 100000 руб. Требований об устранении недостатков претензия не содержит.

Заключение специалиста №, выполненное судебным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», содержит выводы эксперта о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда № от 03.03.2018 года, а также требованиям нормативных документов. Выводы о наличии существенных недостатков в заключении отсутствуют.

Кроме того, каких-либо убытков в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ на объекте, истец не понесла, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о возможности возникновения убытков и их размере, в материалы дела не представлено. Представителями Х.С.В.В. в судебном заседании не отрицалось, что с момента окончания ответчиком работ и до настоящего времени работы по исправлению недостатков истцом, в том числе с привлечением иных лиц, не проводились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей и удовлетворения требований ФИО1 по указанному основанию. 

Учитывая установленный на основании совокупности представленных в дело доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Рестро Инжиниринг» договора подряда от 03.03.2018 года №.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя неустойки, которая определяется за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки. При этом, данной правовой нормой предусмотрено исчисление неустойки от цены выполнения работы.

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ в срок согласно сметной документации (приложение № 2) за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости работ согласно сметной документации (приложение № 2).

Исходя из п. 2.1 договора, цена договора составляет 451087,10 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, неустойка подлежит расчету следующим образом: 451087,10 руб. * 0,1% * 179 дней = 80744,59 руб. При определении количества дней просрочки, суд исходит из заявленного истцом периода неустойки.

При этом, суд, исходя из буквального толкования положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не усматривает оснований для осуществления расчета неустойки от фактически уплаченной ответчиком суммы в размере 569000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа, исчисленного по формуле: уплаченная по договору денежная сумма (193452,60 рублей) + сумма неустойки (80744,59 руб.), компенсация морального вреда (5000 рублей)*50%, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 139598,60 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств. В обоснование ходатайства представителем ответчика также указано на возможность ухудшения финансового положения организации при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок нарушения ООО «Рестро Инжиниринг» обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 30000 рублей. Указанные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рестро Инжиниринг» в пользу ФИО1 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 40000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор № об оказании услуг от 07.07.2018 года, заключенный с ООО «Межрегиональный правовой центр». По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления по ЗПП до вынесения решения по делу. Стоимость услуг определена в размере 110000 рублей (том 1 л.д. 109-110).

В подтверждение внесения оплаты по договору истцом представлены квитанции № серия СТ от 09.07.2018 года на сумму 85000 руб., № серия СТ от 07.07.2018 года на сумму 25000 руб. (том 1 л.д. 44-45).

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования признаны судом обоснованными в части, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, их продолжительность, объем проделанной работы, время нахождения дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Рестро Инжиниринг» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 руб.

Учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы являлось обязательным для представления с исковым заявлением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на его изготовление являются обоснованными.

В подтверждение внесения оплаты по договору № от 21.08.2018 года, заключенному с Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на оказание услуг по строительно-техническому исследованию по соответствию выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных документов, истцом представлен приходный кассовый ордер от 22.08.2018 года №К8 на сумму 40000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Рестро Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения вышеуказанных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с Общества с пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13268,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Рестро Инжиниринг» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6241,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 03.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 193452,60 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13268,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестро Инжиниринг» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6241,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года.