Дело № 1-361/2023

УИД 62RS0003-01-2023-002400-32

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 05 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты> АП РО Хайновской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куриловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», вступившего в законную силу 11.11.2022 года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действующей на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время сел в вышеуказанный автомобиль и, запустив двигатель, начал движение. Управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО1 остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 около 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО6 заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 23.05.2023 года в 23 часа 50 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,452 миллиграмм на литр, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Хайновской Т.В., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянииопьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Ранее ФИО1 не судим. 

При оценке личности суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 92). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение после его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимому их не применяет, поскольку приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2023 года (л.д. 41), самим подсудимым, а также свидетельскими показаниями ФИО8 (л.д.39-40).

В связи с вышеизложенным, поскольку данный автомобиль, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Вещественное доказательство CD-R-диск необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 314-316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- СD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Свирина С.Ю.