Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 25 сентября 2017 года

Судья Сергиевского районного суда 

<

адрес> Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Евсейчева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и её представитель адвокат Евсейчев Е.В., жалобу поддержали.

.Представитель ФИО1- Адвокат Евсейчев Е.В.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.03.2017г. и представленным суду материалам, ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: 18.12.2016г. в 15 часов 45 минут на 1057 км автодороги М5 «УРАЛ» 

<

адрес> управляла транспортным средством «КИО РИО» гос. номер № региона в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАПРФ. ФИО1 пояснила суду, что 18.12.2016г. на 1057 км автодороги М5 произошла авария виновницей, которой является не она. ФИО1 ехала на своем автомобиле в 

<

адрес> из 

<

адрес> за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра. В результате данной аварии ФИО1 получила телесные повреждения, а ее сестра скончалась на месте. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО Красноярскую НРБ. В больнице ФИО1 обработали рваные раны спиртовым раствором, на правую руку и ногу наложили лангету, а левую ногу поставили на вытяжку, также в левую ногу через пятку с помощью дрели вставляли штырь, входе чего все обрабатывали спиртовым раствором и обкладывали спиртовыми тампонами место прокола. После данных манипуляций в палату пришла медицинская сестра и сделала забор крови на алкоголь. ФИО1 не согласна с постановлением мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средством сроком на один год и шесть месяцев и считает, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей ее действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона. Считает, что Данные нарушения явились результатом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Мирового судьи, обстоятельствам дела.

Мировой суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно пояснения врача ФИО5, что при обработке ран ФИО1 использовался спирт и спиртовые тампоны, и что в совокупности применения спиртовых тампонов и спирта могли повлиять на наличие алкоголя в крови, дав ложный положительный результат. На глубокие рваные раны на правой руке кисти, на правой ноге, на левой ноге с открытым перелом выше колена, и на рваную рану колена были наложены швы с применением местной анестезии, т.е. новокаина, и была произведена обработка. спиртовым раствором, после были наложены -лангеты, что подтверждается фотографиями.

Показания свидетеля ФИО6, который является сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> со стажем оформления дорожно-транспортных происшествий более 6 лет и хорошо отличающим трезвого человека от пьяного, который показал, что 18.12.2016г. выезжал на место аварии, видел ФИО1, но запаха алкоголя от нее не чувствовал, неадекватного поведения не наблюдал.

Показания свидетеля ФИО7, которая работает медицинской сестрой в травматологическом отделении ГБУЗ СО Красноярского ЦРБ. ФИО7 подтвердила факт забора крови после проведения всех медицинских манипуляции.

Заведующая травматологического отделения ГБУЗ СО Красноярской ЦРБ, пояснила, что при установки штифта ногу ФИО8 обработали спиртом 70%, и после установки штифта обкладывали тампонами, также смоченными спиртом 70%.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4, имеющая медицинский стаж 

<

данные изъяты> из которых она работает врачом - наркологом, пояснила, что поскольку открытые раны обрабатывались спиртом, а спирт является летучей жидкостью, которая имеет свойство всасываться в кожу, что впоследствии дает положительный результат при анализе крови на алкогольное опьянение. Так же, как следует из показаний свидетелей, раны ФИО10 обкалывались «Новокаином», который, как пояснила ФИО4, имеющая значительный медицинский стаж и обладающая достаточными знаниями, может дать ложный положительный результат на алкоголь.

Считает, что суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО4, так как она, по мнению суда, ссылается только на фактические обстоятельства, без ссылок на научно-практическое обоснование, абсолютно не учитывая стаж работы ФИО4

<

данные изъяты>, 10 из которых она работает врачом - наркологом, что подтверждается соответствующими документами. Мировой суд приводит расчет, в котором использовались медицинские методологические рекомендации « Определения содержания алкоголя в крови», для определения количества спирта, который мог поступить в организм ФИО1 при обработке рваных ран, не учитывая ряд обстоятельств, которые влияют на результат расчета, а именно возраст, вес и состояния здоровья ФИО1 в силу возрастных изменений, а так же количество спирта, который содержится в одном тампоне. Также, при наличии таких ран была большая потеря крови, что не учитывалось судом при расчете анализа. Потеря крови видна из результатов анализа на кровь и из последующих лекарственных назначений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Необходимо отметить, что ни одним из свидетелей не подтверждает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При квалификации административного правонарушения, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В соответствии ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол по данному административному правонарушению составлен позже совершенного административного правонарушения, задним числом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г№ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данных научной литературы и инструкции по применению спирта этилового определено его использование, а именно: для обработки операционного поля и рук хирурга способами Фербрингера, Альфреда используют спирт этиловый 70 %.

Спирт этиловый-DF при наружном применении наносят на кожу с помощью ватных тампонов, салфеток.

Согласно показаниям свидетелей, при обработке рваных ран ФИО1 использовался спирт в концентрации 70%.

Исходя из научной литературы, скорость выведения этанола из организма человека зависит состава крови. Средний показатель снижения в крови этанола за час составляет порядка 0,2 промилле. В целом содержание алкоголя в крови зависит от веса пациента - чем меньше вес, тем больше концентрация, возраста и состояния здоровья. Спирт, попадая в желудок, всасывается быстро, попадая сначала в ткани потом в кровь. В данном случае всасывания спирта происходит еще быстрее, так как спирт попал на ткани и сразу в кровь. Из этих данных можно сделать вывод о том, что полученный в ходе медицинских манипуляций этанол ФИО1, при условии ее возраста, веса и состояния здоровья, не подлежал выведению в период между медицинскими манипуляциями и забором крови. Данный факт также подтвердила специалист ФИО4 Изложенным доказательствам и доводам Мировым судом надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Эти факты ставят под сомнение всю правильность принятого решения и являются бесспорным основанием для его отмены.

Считает, что данные факты должны быть истолкованы и применены, как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Справедливое и правосудное рассмотрение данного дела имеет для ФИО1 первостепенное значение, поскольку она не является виновной в данной аварий и, в будущем, желает управлять транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.

Правонарушитель ФИО1 пояснила, что. имеет большой стаж вождения, спиртные напитки не употребляет, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она ехала из 

<

адрес> из гостей от дочери, ездила нянчиться с внучкой. С ней в машине также находилась ее сестра, которая навещала своих детей. Сестра в результате ДТП от полученных травм скончалась, а ей были причинены тяжкие телесные повреждения, были многочисленные переломы конечностей. Кровь для анализа брали ДД.ММ.ГГГГ год, а результат анализа был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а административный материал был заведен лишь в марте 2017 года. В больнице ей вводили обезболивающие препараты, раны обрабатывали спиртовым раствором, после чего был взят анализ крови.

При рассмотрении жалобы был допрошен Специалист-врач нарколог-психиатр Сергиевской ЦРБ-Карягин В.И.,имеющий стаж работы по специальности 34года, который пояснил, что при проведении медицинских процедур проникновение в кровь спирта, возможно, но не настолько, чтобы показать алкогольное опьянение. Непосредственно сама рана не обрабатывается спиртом, обработки подвергаются лишь края раны. Попадание спирта в кровь возможно, только лишь в случае, если саму рану полить спиртом, но этого не сделает ни один врач. При введении спицы в кость, сама спица лишь обрабатывается спиртом. При анестезии, введении обезболивающего, либо наркоза, содержание алкоголя в крови обнаружено не будет. От Новокаина алкоголь в крови показан не будет. Также при заболевании «Сахарный диабет» может быть установлен эндогенный алкоголь в переделах 02,-07 г/л. Забор крови у правонарушителя был произведен ДД.ММ.ГГГГ, данный биоматериал может храниться в специальных условиях от 2 до 3 месяцев. В данном случае у водителя было обнаружено 0,54 г/л, что соответствует 4 дозам алкоголя, например- 4 рюмки водки, либо 4 банки пива. Спирт однозначно не может всасываться через раны в таком количестве сколько было обнаружено у ФИО1. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя ФИО1 ее представителя адвоката Евсейчева Е.В., допросив специалиста, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на 1057км автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, ФИО1 ФИО13 управляла автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управляя автомобилем в вышеуказанное время ФИО1 стала участкиком Дорожно транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», где у ФИО1 был произведен забор биологической жидкости(крови).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте(крови) ФИО1 обнаружен этанол-).0,54 г /л, что соответствует 0,243 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 6).справкой о результатах химико- токсилогических исследований, согласно которым концентрация этилового спирта в крови ФИО1 составила 0,54 г/л (л.д. 7), определением №, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.допрошены свидетели в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 и ее представителя адвоката Евсейчева Е.В. о том, что объяснения специалиста и сотрудника ДПС, свидетелей, остались без внимания, является безосновательным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, так и объяснения и доводы ФИО1, объяснения специалиста и сотрудника ДПС, свидетелей были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Доводы которым аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оцекнки постановления мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств..

Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен специалист, врач нарколог Сергиевской ЦРБ –ФИО9 который опроверг доводы ФИО1 и ее защитника.

Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, т.к. он не является лицом заинтересованным в исходе дела, имеет стаж работы в качестве нарколога 34года. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, считаю, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО1 и ее представителя адвоката Евсейчева Е.В. при рассмотрении дела и в жалобе о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ. 

Судья: Л.А. Шишова