Дело № 2-2068-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 год г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 Ц-Д.Д., ООО "Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО10-Д.Д., ООО "Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, просили установить факт трудовых отношений ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО1 с ИП ФИО10-Д.Д. в должности рабочий с 09.08.2017г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Индивидуального предпринимателя ФИО10-Д.Д. в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере по 218 750 рублей каждому, всего 1 750 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 01.01.2018г. в сумме 13 015,62 рублей каждому, всего 104 124,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

Определением суда от 03.07.2018г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 17.07.2018г. производство по делу по иску ФИО7 к ООО «Строительные технологии» прекращено в виду отказа представителя истца от иска. 

Определением суда от 24.07.2018г. производство по делу по иску ФИО5 прекращено в виду отказа истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.08.2017г. между ответчиками ООО «Строительные технологии» и ИП ФИО10 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы. В период времени с 09.08.2017г. по 30.09.2017г. все истцы работали у ответчиков рабочими. Работы ими были выполнены, однако трудовые договора не заключались, расчет не произведен, оплата не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 1750000руб., по 218 750,0 руб. каждому.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные истцы на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ранее принимая участие в деле пояснили, что работали в Аэропорт Байкал с мая по июнь, не полные месяца. Оплата производилась частично, несколько раз выдавали аванс, кормили. 

Представитель ООО «Строительные технологии» на судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв. 

ИП ФИО10 Ц-Д.Д. на судебное заседание не явился, ранее принимая участие в деле с иском не согласился, пояснил, что действительно с августа был заключен договор подряда с ООО «Строительные технологии», однако истцы у него в этот период не работали. 

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО10 Ц-Д.Д. по доверенности ФИО12 с иском не согласился, указав, что материалами дела не подтверждается, что истцы выполняли трудовые обязанности будучи работниками ИП ФИО10-Д.Д. Из пояснений самих истцов следует, что они выполняли некие трудовые обязанности с мая по июнь 2017 г., тогда как трудовой договор ответчиком ИП ФИО10-Д.Д. с ООО «Строительные технологии» заключен 09.08.2017 г. Трудовой договор заключен на выполнении иного вида работ, но не на тот на который ссылаются истцы. Доказательств, объективно указывающих на то, что истцы выполняли именно те работы подрядчиком которых был ИП ФИО10, в том числе в августе 2017г. не представлено. 

ФИО13 поддержал позицию представителя ФИО12

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Истцы просят суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО10 с 09.08.2017г. в должности рабочий. 

Между тем, в судебном заседании истцы пояснили, что осуществляли трудовые функции с мая по июнь 2017г. уточнений исковых требований не заявлялось.

В обосновании данного требования приводят в качестве доказательства пропуска в ООО «Аэропорт Байкал», где указана должность «Рабочий». Между тем, ответчиком ФИО10 представлен аналогичный пропуск.

Никаких иных доказательств осуществления трудовых функций у работодателя ИП ФИО10 - не имеют, как не имеют доказательств по требуемой сумме задолженности с ответчика ООО «строительные технологии».

Однако для правильного разрешения вопроса недостаточно только данного доказательства, поскольку из представленных пропусков невозможно определить характер правоотношения сторон.

Как поясняли истцы, за период с мая 2017г. по настоящее время, они никуда с жалобами на нарушение трудовых прав не обращались, письменные заявления о заключении трудовых договоров в адрес работодателя не направляли. 

Достоверно установить трудовые отношения в судебном заседании не представилось возможным, в виду отсутствия каких либо доказательств. 

Соответственно требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10-Д.Д., ООО "Строительные технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова