Дело № 12-431/2024

УИД 63RS0039-01-2024-004864-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Москальоновой А.Е., с участием защитников Птицыной Е.В. и Кондратьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСОКСО» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РУСОКСО» (Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

указанным постановлением ООО «РУСОКСО» признано виновным в совершении, при указанных в нем обстоятельствах, административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему, на основании ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а именно за то, что по результатам проведенной с 15 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства «Производственный комплекс по получению промышленных спиртов», эксплуатируемого Обществом, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что: в нарушение ч. 1 ст. 25 и п.6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников на объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) №-П «Строительная площадка Общества» (соответствующие журналы и иные документы об этом не представлены), а также у последнего отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ, разработанные и установленном порядке и согласованные с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ; в нарушение п. 1 ст. 69, ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» Обществом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные сведения (информация) в Заявлении о предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС №-П в части наличия источника загрязнения атмосферного воздуха электростанции передвижной, тогда как в ходе проверки на данном объекте было установлено, что данной электростанции там нет, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ; в нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п. 215, п. 216, п. 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в ходе осмотра титулов 105, 701 и 720 объекта капитального строительства «Производственный комплекс по получению промышленных спиртов» на них были обнаружены различные нарушения порядка обращения с отходами производства и потребления, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в лице защитника Кондратьева обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом, не оспаривая наличие вышеуказанных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, оно было несогласно с вменяемыми ему иными нарушениями, поскольку, по его мнению, несмотря на отсутствие на объекте НВОС №-П передвижной электростанции она была указана в заявлении о предоставлении сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС №-П как источник загрязнения атмосферного воздуха, поскольку согласно проектной документации на данный объект предусмотрено использование данной электростанции, в связи с чем она и была указана в данном заявлении для обеспечения полноты учета всех источников загрязнения, в вязи с чем никаких нарушений в данной части обществом не допущено. Относительно вышеописанных нарушений, связанных с несоблюдением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, Обществом указано, что данные нарушения вменены ему необоснованно, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были допущены подрядными организациями, которыми на вышеуказанном объекте осуществлялись подрядные строительные работы, и на которых в соответствии с заключенными подрядными договорами лежит обязанность по соблюдению законодательства в данной части, при этом, вопреки выводам обжалуемого постановления, данные договоры на момент проверки являлись продленными и действующими. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании защитники Птицына и Кондратьев доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив ее тем, что в ходе ранее проведенной в отношении Общества проверки были выявлены аналогичные нарушения в части обращения с отходами производства и потребления, соответствующее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ было рассмотрено Чердаклинским районным судом Ульяновской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Общества было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по тем же мотивам, что и указаны в доводах жалобы в этой части. 

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа действительно не дана надлежащая оценка имеющимся подрядным договорам и дополнительным соглашениям к ним, продлевающим сроки их действия на период вышеуказанной проверки, в части того, что согласно данным договорам именно на подрядные организации возложены обязанности по соблюдению природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления по тем объектам, нарушения по которым вменяются Обществу. Более того, вывод административного органа о причастности к данным нарушениям Общества сделан без учета позиции по этим же нарушениям, изложенной в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинского районного суда Ульяновской области. 

Кроме, того в обжалуемом постановлении не проведен надлежащий анализ действующего законодательства при даче вывода о том, что Обществом были представлены искаженные сведения в части представления сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС №-П в части наличия источника загрязнения атмосферного воздуха электростанции передвижной, поскольку законодательных норм, запрещающих представление подобных сведений, не приведено, как и доводов о невозможности представления подобных сведений в случае, если источник загрязнения планируется использовать в будущем в соответствии с проектом объекта. 

Также в обжалуемом постановлении Обществу вменен период нарушений в части не осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников и отсутствия мероприятий по уменьшению выбросов - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тогда как данные нарушения были зафиксированы в ходе проверки, проведенной с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, что данные нарушения продолжаются в настоящее время, административным органом не представлено.

Допущенные вышеуказанные нарушения при вынесении оспариваемого постановления являются существенными, нарушающими право заявителя на защиту, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 30-вн от 25.06.2024, которым ООО «РУСОКСО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов