КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено ../../.... г.

Административное дело № 2а-1749/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004123-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО2» (далее по тексту СНТ «СТ № 20 ФИО2») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) находится исполнительное производство №46256/20/66010-ИП от 29 мая 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «СТ № 20 ФИО2» задолженности в размере 106625 рублей.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №46256/20/66010-ИП от 29 мая 2020 года, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскать с судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением от 11 сентября 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Представитель административного истца СНТ «СТ № 20 ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года на основании судебного приказа №2-4197/2019, выданного 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №46256/20/66010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «СТ № 20 ФИО2» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 2018 год в размере 102500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №46256/20/66010-ИП совершены следующие исполнительные действия: 29 мая 2020 года направлены запросы в банки, ФНС России, в ЗАГС, в Росреестр, в Пенсионный фонд, 20 июля 2020 года направлен запрос в ЗАГС, в Пенсионный фонд, операторам связи, в банки, в ФМС, в ГИБДД.

Иных доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

В настоящее время с должника ФИО3 денежные средства не взысканы.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при наличии сведений о получении должником дохода, не совершен выход по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом того, что сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству превышает 10000 рублей, а с момента истечения срока для добровольного исполнения прошло более двух месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Также в судебное заседание административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства приятия мер для вызова должника к судебному приставу-исполнителю, оформления принудительного привода, привлечения должника к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации, не установлению имущества и не проведению ареста имущества должника, не установление место жительства должника, его розыск, и не установление места работы должника, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку административным истцом не указаны конкретные документы, которые не были направлены административным ответчиком, кроме того, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем какого-либо документа в рамках исполнительного производства, не влечет автоматического нарушения прав административного истца, более того, в административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом СНТ «СТ № 20 ФИО2» по административному исковому заявлению заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которой составляет 10000 рублей, из которых 2500 рублей – составление административного искового заявления, 7500 рублей – плата за представительство интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №696 от 02 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, объема заявленных требований, доказательственной базы, отсутствия особой сложности дела, объема оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, небольшого времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие представителя административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО2» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №46256/20/6601-ИП от 29 мая 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова