Судья Катаева А.С.

Дело № 22-669-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 28 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на трудоустройство, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, отсутствие взысканий, наличие семьи, возможности получения регистрации на территории г. Перми и трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы; оспаривая вывод, содержащийся в психологической характеристике, который, по его мнению, не соответствует действительности; полагая, что за время отбывания наказания он доказал свое исправление, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника Зубковой О.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 28 февраля 2018 года, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, два раза поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, за все время отбывания наказания имеет только два поощрения, последнее из которых получено незадолго до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обоснованно учтено судом и отсутствие законных оснований проживания осужденного на территории Российской Федерации и гарантий исполнения постановленного в отношении него приговора на территории Республики Таджикистан, что влечет за собой невозможность обеспечения исполнения приговора в части неотбытого наказания, а именно, невозможность возложения на него определенных обязанностей и ограничений, подлежащих исполнению в период отбывания наказания.

Положительные данные о поведении ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, как и вывод психолога, оспариваемый осужденным, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше сведениями.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись