Дело № 2-656\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре Сторублевцвой Н.А., 

с участием ответчика ФИО2 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 602,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО РОСБАНК указал, что между банком и ответчиком ФИО1 26.06.2013 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 306 179,00 руб. под 22,40 процентов годовых на срок 60 мес. Предоставление кредита и осуществление платежей подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора заемщик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными.

По состоянию на 13.11.2017г. сумма задолженности составляет: по основному долгу – 62 831,05 руб., по процентам 771,19 руб. Указанную задолженность в общем размере 63 602,24 руб. истец просит взыскать с ответчика, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 108,07 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность в указанном иске размере имела место, возникла она в связи с временными затруднениями, в настоящее время у нее задолженность с процентами и штрафными санкциями погашена в полном объеме и она вошла а в график платежей. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданский прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (5 лет).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получила от ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 306 179,00 руб. под 22,40 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., начиная с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно производить платеж 26 числа каждого месяца до даты последнего погашения кредита.

Согласно информационному графику платежей возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ответчиком ФИО1 по кредитному договору в размере 8 527,89 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности и права заемщика, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оговорены п. 5.1, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом не исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с выпиской из истории лицевого счета ФИО1 неоднократно допускала нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, однако согласно справке ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. 

В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Поскольку, должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, в настоящее время право истца нельзя назвать нарушенным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Таким образом, заемщиком обязанности по внесению платежей по вышеуказанному кредитному договору исполнены, задолженность по кредитному договору №TNSQGF859045 от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела отсутствует, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом истцом не представлены, поэтому требования о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору, заявленные истцом со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, являются необоснованными.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 108, 07 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 101 ГПК РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, что ответчиком не предоставлено доказательств, что сумма задолженности была уплачена ею до подачи истцом иска в суд и его принятия к производству суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца в размере 2 108,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в сумме 2 108 рублей 07 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.