Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-2062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 11 октября 2013 года по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 5 лет 7 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 5 лет 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ей было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что характеристика, представленная в суд, является необъективной, поскольку в личном деле осужденного имеется характеристика (л.д. 182-183), в которой сделан вывод администрацией колонии о положительной направленности в поведении ФИО1, кроме того, после составления данной характеристики осужденный получил несколько поощрений, был переведен в облегченные условия содержания, награжден дипломами и благодарственными письмами, не нарушал правила внутреннего распорядка, однако без законных оснований колонией была составлена характеристика, в которой осужденный характеризуется отрицательно. Полагает, что вывод суда о нестабильном поведении осужденного не основан на материалах личного дела, а содержит необъективную оценку. Считает, что в характеристике и в справке о поощрениях и взысканиях, предоставленные в суд, намерено не отражены полученные осужденным поощрения, в связи с чем, вывод суда о том, что характеристика соответствует материалам дела, является неверным. Отмечает, что суд в нарушении ч. 8 ст. 117 УИК РФ, необоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного взысканий, поскольку полученные ФИО1 взыскания являются недействующими. Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно-характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и не может быть переведен в колонию-поселение, судом не установлено. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, с изменением ФИО1 вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усольской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного ФИО1, который, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 ноября 2021 года, с 8 мая 2024 года переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится как к необходимости, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, однако с поручениями не всегда справляется в срок, занятия по системе социально-правовых знание, мероприятия воспитательного характера посещает, в жизни отряда участие принимает посредственно, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, повышал свой образовательный уровень, получил специальность, поддерживает связь с родственниками, имеет 7 поощрений. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, отбывая наказание в колонии с 25 ноября 2021 года, в 2022 году поощрений не получал, в 2023 году получил только 1 поощрение, в 2024 году – 5 поощрений, в 2025 году – 1 поощрение, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально, кроме того, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые получил 11 взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поэтому оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение обоснованно не установил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие у осужденного поощрений, получение им дипломов, факт перевода в облегченные условия отбывания наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Вопреки доводам защитника, данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие в личном деле положительной характеристики на осужденного ФИО1 от 19 сентября 2024 года из ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного судом учитывается за весь период отбывания им наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановления суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись