Дело № 2-360/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года гор. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании снести хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании снести хозяйственную постройку.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью … квадратных метров, расположенного по адресу: …. Собственником соседнего земельного участка по адресу: … являются ответчики Б-вы. В. … году предыдущим собственником жилого дома и земельного участка ответчиков был построен гараж высотой 4 метра, длинной 11 метров, расположенный вплотную к границе участка истца. Таким образом, сток воды с крыши указанного гаража происходит на земельный участок истца. 

ФИО1 полагает, что при строительстве гаража был нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Пункт 6.7 СнИП 30-02-97 предусматривает, что скат крыши следует организовывать на свой участок. 

Статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусматривают, что пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельный участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец полагает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного их этих признаков) и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Таким образом, по мнению истца, спорный гараж возведен с нарушением существенных строительных норм и правил, а также с нарушением норм и правил, действующих на момент его постройки. Кроме того, возведенная постройка затеняет участок истца, а дождевая вода, стекая с крыши гаража, приводит к повышенной влажности земли по границе гаража. Указанные факторы отрицательно влияют на рост полезных овощных культур, что в общем мешает ФИО1 полноценно использовать земельный участок по назначению. 

При изложенных обстоятельствах ФИО1 полагает, что указанный и находящийся на земельном участке ответчиков гараж является самовольной постройкой и просит суд: 

- признать самовольной постройкой - хозяйственную постройку (гараж), расположенный по адресу: … на границе с земельным участком, расположенным по адресу: …;

- обязать ответчиков снести хозяйственную постройку (гараж), расположенный по адресу: … на границе с земельным участком, расположенным по адресу: …. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному иску. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником земельного участка и домовладения по адресу: … является его супруга - ФИО4 Однако он более 30 лет проживает вместе с супругой по указанному адресу, пользуется домом и земельным участком как своим собственным. Так, на земельном участке он возделывает огород, где растит различные овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники. Таким образом, он обладает правом пользования указанным земельным участком, которое и пытается защищать в данном судебном процессе от действий третьих лиц, в данном случае соседей ФИО9 Дополнительно пояснил, что спорный гараж считает самовольной постройкой, поскольку он слишком близко расположен к границе его участка и имеет слишком большую высоту для хозяйственной постройки (4 метра при допустимых 3 метрах). В свою очередь, такое расположение и высота гаража приводят к затенению и заболачиванию принадлежащего им с супругой участка (вода с крыши гаража из-за неправильно установленных водоотводящих желобов под наклоном стекает на его земельный участок). В то же время, поставить бочку для того, чтобы вода из желоба не стекала на его земельный участок, он не желает, поскольку полагает, что у него нет такой обязанности, и это должно быть заботой соседей Б-вых. Таким образом, в виду затенения и заболачивания он лишен возможности высаживать на границе участков полезные культуры, в том числе овощи (огурцы, помидору и т.п.), что нарушает его право на эффективное использование земельного участка. Помимо прочего, спорная постройка загораживает ему и его супруге вид из окон, что также ухудшает его эстетическое восприятие окружающей обстановки.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что земельный участок с домовладением и всеми хозяйственными постройками по адресу: … было приобретено ими (ею и супругом) в 2014 году у прежнего собственника ФИО5 На момент покупки ими имущества спорный гараж в тех же размерах и на том же месте уже существовал, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта дома и участка. К прежнему собственнику у истца претензий по поводу возведения данной постройки не было. В настоящее время подача данного иска обусловлена вовсе не тем, что спорный гараж каким-либо образом нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, а сложными и длительными конфликтными отношениями, которые сложились межу ними ( супругами Б-выми) и истцом. Сам по себе гараж находится не в притык, а на некотором расстоянии от границы участков (минимальное расстояние от границы составляет 15 сантиметров, далее по направлению длинны гаража данное расстояние увеличивается). Гараж расположен так по отношению к земельному участку истца, что большую часть дня там светит солнце (солнечная сторона), то есть гараж никоим образом не способствует затенению участка ФИО1 Крыша гаража, действительно двухскатная, поэтому в целях предотвращения попадания влаги во время дождей и таяния снега на участок соседей Д-вых, ими по всей длине крыши установлены водоотводящие желоба. При этом с одной стороны (со стороны, которая приходится на участок истца) ими была установлена заглушка, тем самым вся вода из данного желоба по наклону стекает на улицу, где для этих целей ими поставлена бочка. Таким образом, указанная конструкция водоотведения исключает попадание влаги на участок соседей. Помимо прочего, ответчик ФИО2 обратила внимание суда на то обстоятельство, что гараж является прочной постройкой, имеет фундамент, его перенос технически невозможен. 

В представленном в мерилах дела письменном отзыве, оглашенном ответчиком ФИО2 в судебном заседании, последняя также указывала, что основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на неотведённом для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и так далее. Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на принадлежащем им (супругам ФИО6) на праве собственности земельном участке, представляет собой вспомогательную постройку, для строительства которой не требуется получение разрешения, то, следовательно, не является самовольной. При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимого имущества является такое нарушение, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что возведенный гараж создает угрозу его жизни и здоровью. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушений и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В связи с изложенным, ответчик ФИО2 полагала требование об обязании снести возведенный гараж несоразмерным нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у них ( супругов Б-вых) как ответчиков по делу в результате такого сноса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд по состоянию здоровья не явилась, ходатайств о переносе рассмотрения дела в суд не представила. 

Третье лицо – Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участие, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу…, площадью … квадратных метров из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №… от … года ( л.д.9).

На вышеуказанном земельном участке расположено домовладение площадью … кв. метров со служебными постройками, также принадлежащее на праве собственности ФИО4, что следует из дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от … года серии 37 АА № …, зарегистрированном в реестре за №… ( л.д.120).

Согласно пояснению истца, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ним - ФИО1 Супруги Д-вы более 30 лет совместно проживают и пользуются домом и земельным участком по адресу: …

Собственниками смежного земельного участка и домовладения по адресу: … являются ответчики по делу - супруги ФИО3 и А.О, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от … года сери и 37 – СС за номерами …, … ( л.д.103, 104). Из указанных документов следует, что ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв. метров из категории земель – земли населённых пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом общей площадью … кв. метров. 

На земельном участке ответчиков по линии разграничения с земельным участком соседей ФИО8 находится хозяйственная постройка (гараж), принадлежащая на праве собственности ФИО9 ( л.д.110). Из акта обследования от … года и письма от … года Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области следует, что указанная хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: … является объектом капитального строительства, имеет длину … метра, ширину – … метра, высоту 4 метра, двухскатную крышу; расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки (гаража) составляет 0,15 метра; расстояние от хозяйственной постройки до соседнего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: …, более 10 метров ( л.д.12, 15). 

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что работы по строительству хозяйственной постройки (гаража) проведены прежним собственником домовладения и земельного участка - ФИО7 Сведения о данной постройке содержатся в межевом деле, в частности плане земельного участка, составленного в 2003 году, то есть до приобретения земельного участка и домовладения супругами ФИО9 в 2014 году ( л.д.106-111). 

Как установлено в ходе судебного заседания, данные земельные участки граничат между собой, со стороны ответчиков Б-вых проведено межевание границ их земельного участка. Споров по смежной границе земельных участков истца и ответчиков на настоящий момент между сторонами не имеется.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда РФ) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22);

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также учитывая, что ФИО1 длительное время на законных основаниях и с разрешения собственника имущества - ФИО4 пользуется земельным участком по адресу: …, то он, как субъект иного вещного права имеет право на обращение в суд с иском о защите принадлежащего ему вещного права от посягательств иных третьих лиц. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. 

Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как указано в подп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. 

В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, утверждёнными решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от … года №… установлено, что максимальная высота строений (гараж для легковых автомобилей и мотоциклов жителей, сарай, погреб) - 5 м., строения должны быть размещены: при высоте строения не более 2,5 м не ближе 1 м от границ земельного участка, при высоте от 2,5 м, не ближе 3 м от границ земельного участка (ч.3 ст. 42.2); максимальная высота бани индивидуальной - 5м., минимальный отступ от границы земельного участка – 4 м (ч.3 ст. 42.2). 

В то же время, если хозяйственная постройка была построена до … года, то на спорные отношения распространяют свое действие «Нормативы градостроительного проектирования в Ивановской области» утверждённые Постановлением Правительства Ивановской области от …. года № … п, в соответствии с п.2.2.52 которых до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный гараж был возведен еще прежним собственником в … году, ответчики же в … года приобрели домовладение и земельный участок уже с выстроенным спорным гаражом. Самостоятельно ни высоту, ни конфигурацию строения не меняли. 

Таким образом, строительство спорного гаража в данном случае произошло ещё до принятия Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. 

Учитывая изложенное, суд констатирует, что данная хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных норм, а именно в нарушение п. 2.2.52 Нормативов градостроительного проектирования в Ивановской области и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Несмотря на выявленные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данной постройки самовольной и её сносе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате её сноса.

В материалах дела нет данных о наличии признаков затенения земельного участка истца, поступления на него излишней влаги и невозможности полностью использовать земельный участков истца, а также собирать урожай в большем количестве.

Фотографии, представленные истцом, не свидетельствуют о явном затенении его участка и отсутствии насаждений вблизи границы с земельным участком ответчиков. Наоборот, из данных, имеющихся на указанных фотографиях, следует, что вдоль фактической границы смежных участков на земельном участке истца произрастают плодово-ягодные кустарники (малина). 

Доказательств тому, что отсутствие возможности собирать больший урожай только из-за того, что рядом с границами участка истца расположены строения ответчиков, в том числе гараж, не представлено. 

Одним из доводов, который истец положил в обоснование своего иска, является попадание на его участок влаги с крыши спорного гаража, что приводит к заболачиванию местности и препятствует эффективному использованию земельного участка вблизи гаража соседей. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики на настоящий момент установили по краю крыши водоотводящие желоба, которые препятствуют попаданию воды на участок истца. Слив воды из водоотводящего желоба с одной стороны происходит в сторону улицы в емкость, поставленную ответчиками специально для этих целей. Данное обстоятельство стороной истца по делу в судебном заседании не оспаривалось. Слив воды с другой части водоотводящего желоба, согласно представленным фотографиям и пояснениям сторон, приходится на земельный участок истца. В то же время, ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в целях соблюдения прав истца ими выставлялась заглушка на этот край желоба, наклон которого регулировался таким образом, чтобы сток воды шел только в сторону улицы в приспособленную для этих целей емкость. Однако истец самостоятельно снимал данную заглушку, менял наклон водоотводящего желоба, тем самым перераспределяя направление водотока. Принимая во внимание данные показания ответчика, а также учитывая пояснения самого истца, который категорически отказался ставить емкость на другом краю водоотводящего желоба, мотивируя это только тем, что он не желает на своем участке размещать емкость для сбора воды, суд не усматривает вины ответчиков ФИО9 в попадании влаги на земельный участок ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка ответчиков угрожает сохранности имущества, а также жизни и здоровью истца и его родственников, проживающих с ним. 

Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются устранимыми, а требования истца о сносе хозяйственных построек - несоразмерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку за ответчиками закреплено право собственности на спорный гараж, при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон. Следовательно, заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчиков. То есть, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчиков.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчикам сносом возведенной спорной хозяйственной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем признания гаража ответчиков самовольной постройкой и ее сносом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной, обязании снести хозяйственную постройку отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 30.10.2017 года

Председательствующий: