судья первой инстанции ФИО2 № 22-3528/2025

судья докладчик Кашина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Самцовой Л.А., Кулагина А.В., при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Пащенко С.В., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осуждённого ФИО3 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

-10 августа 2010 года Шелеховским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2012) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года наказание в виде исправительных работ в размере 1 года 3 месяцев 18 дней заменено на 5 месяцев 6 дней лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания,

-28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-19 декабря 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором от 28 августа 2017 года, отменено. На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначенной приговором от 28 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-21 января 2020 года Свердловским районный судом города Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 19 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-10 июня 2020 года Свердловским районным судом города Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно 8 июля 2022 года по постановлению Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2022 года на 2 года 5 месяцев 2 дня. Наказание отбыто 29 ноября 2024 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда с ФИО3 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 950 рублей в доход Федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданными к ней дополнениями и возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое 17 февраля 2025 года с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено ФИО3 в городе Шелехов Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что преступление было совершено им по причине трудных жизненных обстоятельств. Ранее он судим, имеет непогашенную судимость, в связи с чем, у него были трудности в трудоустройстве. Работал неофициально, не длительный период времени.

Обращает внимание, что был освобождён условно-досрочно за добросовестный труд и примерное поведение. Отбыл предыдущее наказание без нарушений, общественной опасности не представляет. Указывает, что не украл, а нашел банковскую карту. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме. Имеет на иждивении мать ФИО6 – пенсионерку, ветерана труда, которая нуждается в его помощи и уходе.

Выражает несогласие с постановлением от 23 июля 2025 года об объявлении его розыск. Указывает, что не скрывался, проживал по месту жительства, о дате судебного заседания надлежащим образом извещён не был, находился в этот день в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», о чем имеется соответствующая выписка.

Считает, что данное постановление повлечёт определённые последствия при отбывании им наказания.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает, что были установлены смягчающие наказание обстоятельства, им предпринимались попытки связаться с потерпевшей, с целью возмещения причиненного ущерба, однако она от встречи отказалась, в судебном заседании участие не принимала.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Мостовой Н.В., Дунаева Т.В.

Считает, что суд неверно определил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 государственным обвинителем Голубенко С.А. принесены возражения, в которых высказаны суждения о законности приговора, справедливости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Пащенко С.В. доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения подержали в полном объёме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений и о законности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные к ней дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы и поданным к ней дополнениям нарушений в части объявления осуждённого в розыск, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнения о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и нуждаемость матери в нем, размер причиненного преступлением ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности, в том числе по месту предыдущего отбывания наказания, обоснованно учитывалась судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений. Вид, которого определён судом правильно, в соответствии с пунктом «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, назначив наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется особо опасный рецидив.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии особого режима.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого, в части несогласия с взысканием процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мостового Н.В. и Дунаевой Т.В., судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судом были оглашены заявления об оплате вознаграждения адвокатам и выяснена позиция осуждённого ФИО3 (том 2 л.д.57-оборот) относительно вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осуждённого. Отсутствие у ФИО3 денежных средств на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его неплатежеспособным.

Вместе с тем, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе также не относится к основаниям, препятствующим взысканию процессуальных издержек с осуждённого лица.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осуждённого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мостового Н.В. и Дунаевой Т.В., несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи: Л.А. Самцова

А.В. Кулагин