№ 12-38/18 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

родившийся *** в 

<

...> 

<

...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он *** около 21 часа, находясь у 

<

...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, совершил в отношении последнего насильственные действия, выразившиеся в нанесении одного удара головой в лобную часть головы, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 марта 2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывал, что потерпевший ФИО3 в тот вечер до полуночи находился в сельском клубе и танцевал, несмотря на наличие у него симптомов сотрясения головного мозга, а также устроил очередной конфликт с ФИО4 Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО5 *** встречала ФИО3 и не видела у него никаких повреждений на голове. Считает, что ФИО3 умышленно не обратился для освидетельствования в Суздальское отделение СМЭ и проходил освидетельствование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» с целью избежать состыковки двух актов освидетельствования: акта ### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Суздальского отделения, которым освидетельствован он (ФИО1) и акта ### ГБУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, которым освидетельствован ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тябриков С.Л. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от 30 марта 2018 года.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Тябрикова С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу *** в 21 час 15 минут ФИО1, находясь у 

<

...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, совершил в отношении последнего насильственные действия, выразившиеся в нанесении одного удара головой в лобную часть головы, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от ***; заявлением ФИО3 от *** о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесений ему побоев; объяснениями потерпевшего ФИО3, в том числе, данными в ходе судебного заседания, о нанесении ему удара головой в лобную часть головы ФИО1, от которого он испытал физическую боль; объяснениями очевидцев ФИО7 и ФИО8, согласно которым *** около 21 часа они видели, как ФИО1 нанес удар головой в область лица ФИО3; актом судебно-медицинского освидетельствования ### от 5-***, из которого следует, что имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в лобной области сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах 2-5 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ***, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадин. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшего ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом потерпевший предупреждался об этом дважды – при написании заявления в полицию – *** и в ходе судебного разбирательства. Доказательств оговора ФИО1 судом не установлено. 

При этом, показания ФИО1 мировым судьей оценены критически, как данные им с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. 

Мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей К-ных, ФИО9, ФИО5, не являвшихся очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО3, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, оснований ставить её под сомнение не имеется

Довод жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что вина ФИО1 доказана актом судебно-медицинского освидетельствования № 23 от 5-30 января 2018 года не является для отмены постановления судьи, поскольку судья оценил указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с такой оценкой. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья И.И.Матвеева