Судья: Никулина И.В. Дело № 22-1328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

защитника-адвоката Халлыевой М.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Магамаалиевой А.Л. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Халлыевой М.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области 06 июня 2024 года и постановлением суда от 17 апреля 2025 года возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новобурасского района Саратовской области Магамаалиева А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования уголовно-процессуального закона, поскольку основанием на применения положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ является соответствующее ходатайство командования воинской части (учреждения). Поскольку в орган предварительного расследования ходатайство командования воинской части о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не поступало, у органов предварительного расследования не имелось оснований для его приостановления. Так как нарушений при составлении обвинительного заключения, которое было вручено обвиняемому ФИО1, не допущено, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ приостановить. 

В возражениях защитник-адвокат Халлыева М.Х. в интересах обвиняемого ФИО1, считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных на него возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч. 2.2 ст. 27, ст. ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 мая 2024 года ФИО1 заключил с Министерством обороны контракт, в тот же день в отношении ФИО1 начальником пункта отбора на военную службу г. Саратова был издан приказ № 348 дсп. В период с 13 по 20 мая 2024 года по делу проводился ряд следственных действий, в том числе с участием ФИО1 и его защитника. 20 мая 2024 года ФИО1 совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено прокурором 31 мая 2024 года, после чего уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору. 

Таким образом, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает, что допущенное органом следствия процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. 

Доводы, приведенные помощником прокурора в представлении, были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Новобурасского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова