ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** ......

**** городской суд **** в составе: председательствующего судьи С, при секретаре К, с участием: государственного обвинителя – Ш, подсудимого Д, его защитника – адвоката И, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело ***, УИД ***, в отношении:

Д Артёма Александровича, рожденного .........., не находящегося под мерой пресечения или мерой процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Д Артём Александрович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Д водительское удостоверение не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и ****, и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившим в законную силу ......, Д признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

......, не позднее 18 часов 49 минут, Д достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак *** на котором осуществлял передвижение по ****, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «****» в районе **** указанной улицы. В связи с имеющимися основаниями полагать, что Д находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством. 

......, в 19 часов 11 минут, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Д установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Д составило 0,435 мг на 1 литр.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Вину признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 74,76), не проходил воинскую службу, на учете в военном комиссариате не состоит (л.д. 78).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы является психически здоровым человеком. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время инкриминируемого органом предварительного расследования деяния. 

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируются в окружающей обстановке, травм головы, позвоночника не имел, согласно пояснениям данным суду. 

У суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. 

Суд квалифицирует деяния подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), в браке не состоит, на иждивении у подсудимого 2 малолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9), ранее не судим (л.д. 82-83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает основания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – судом не установлено. Так в ходе предварительного расследования подсудимый не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины как на стадии предварительного расследования так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы с учетом положений ст. 56 и 53.1 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение в свободное работы время бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимого и его семьи, в связи с изложенным не находит оснований для назначения такого вида наказания как обязательные работы.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания. Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, судом также не установлено.

Суд при назначении наказания принимал во внимание данные о личности подсудимого его имущественное положение и получаемый им доход. 

Назначение наказания в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемого, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения заработной платы и иного дохода суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, осуждаемый обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа, осуждаемый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не установлены такие смягчающие основания как п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации, суд пришел к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимый ни под мерой пресечения, ни под мерой процессуального принуждения не находился, в связи с чем данный вопрос, судом не разрешается.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в силу п. 10. Ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д Артёма Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Предоставить осужденному рассрочку исполнения назначенного основного наказания на срок 50 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. 

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...........

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимый ни под мерой пресечения, ни под мерой процессуального принуждения не находился, в связи с чем данный вопрос, судом не разрешается.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в силу п. 10. Ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль и правоустанавливающие документы на него у законного правообладателя, копии данных документов при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.

Председательствующий С