Дело № 2-375/2021

36RS0005-01-2020-003548-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, указав, что истец имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый № назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Лит. А - основная часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м состоит из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.

В 2020 году истцом были завершены строительные работы по реконструкции своей части жилого дома, путем возведения кирпичной пристройки Лит. А 2 которая состоит из прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате чего общая площадь части дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно технического паспорта от 18.06.2020г.) и следовательно увеличилась площадь всего индивидуального жилого дома до 

<

данные изъяты> кв.м.

В целях узаконивания указанной пристройки, истец обратился в отдел по градостроительству Администрации г.о.г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства. На что был получен ответ от 19.08.2020 г. о том, что истцом не направлялось уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта, и что ранее ему не выдавалось разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не даёт возможность внести в ЕГРН сведения об увеличенной площади жилого дома.

Вследствие чего истец не имеет возможности оформить указанную пристройку во вне судебном порядке.

Произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Для подтверждения данного факта истец обратился в Воронежский центр судебной экспертизы для производства экспертного исследования на предмет соответствия пристройки Лит. А 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-техническим градостроительным нормам и правилам, и создает ли угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение от 27.07.2020г. № 321 в выводах которого содержится информация о том, что возведенная пристройка Лит. А 2 соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Расположение возведенной жилой пристройки Лит А2, за исключением расположения данного строения относительно границы с земельным участком № по 

<

адрес>, однако наличие данного обстоятельства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект не имеет дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение объекта возможно.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что жилой дом, с учетом пристройки лит. А2, по фактически сложившемуся размеру не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и, истец и третье лицо ФИО4 пришли к соглашению, что отныне их доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом будут считаться следующими: доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; доля ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании чего истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом Лит. А, А1, с пристройкой Лит. А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, 

<

данные изъяты> доли за ФИО3(л.д.73-76)

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж не направил своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 84).

Третьи лица - Управление Росреестра по Воронежской области, ДИЗО Воронежской области, привлеченные к участию в деле определением судьи от 03.11.2020 г. при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 80, 82).

Третьи лица - ФИО4, ФИО6 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 81, 83).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и индивидуальный жилой дом, кадастровый № назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17).

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16.09.2008г. жилой дом состоит из жилого помещения №: холодная пристройка (лит. а), кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А); жилого помещения № 2: кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А1), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А). Итого общая жилая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-35).

В 2020г. истцом были завершены строительные работы по реконструкции своей части жилого дома, путем возведения кирпичной пристройки Лит. А2.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на 18.06.2020г. жилой дом состоит из: жилого помещения № 1: прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А2), санузла - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А2), кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А); жилого помещения №: прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А1), санузла - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А1). Итого общая жилая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-24).

Согласно заключению ООО «Техинвентаризация и кадастр» по данным инвентарного дела № домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ФИО4 - ? доли, ФИО1 - ? доли. На земельном участке выстроен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. Жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли ко всему домовладению. Жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли ко всему домовладению (л.д. 72).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> следует, что ФИО1 принадлежит жилое помещение №1, ФИО4 - жилое помещение №2.(л.д.18-37)

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

После завершения реконструкции части указанного жилого дома ФИО1 направил в адрес Администрации г.о.г. Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Однако, названное Уведомление Администрацией г.о.г. Воронеж было оставлено без рассмотрения, поскольку ранее не было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 38).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное исследование № 321 от 27.07.2020г., выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения (строительство пристройки под лит А2) по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседним земельным участком № по 

<

адрес>, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 93-115).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения, оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В процессе рассмотрения дела бесспорно было установлено, что кирпичная пристройка А2 к спорному домовладению была возведена именно ФИО1 с целью благоустройства жилищных условий.

Ранее в судебном заседании от 10.12.2020г. третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>, т.е. является смежным землепользователем с земельным участком истца. Указал, что возведенная ФИО1 пристройка лит. А2 к жилому дому на земельном участке № по 

<

адрес> располагается в 90 см. от границы его земельного участка, принадлежащего ему (ФИО6). Данная пристройка не нарушает его (ФИО6) прав и законных интересов (л.д. 50).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно Заключения ООО «Техинвентаризация и кадастр» об определении идеальных долей в порядке пользования на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по данным инвентарного дела №, домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ФИО4 – ? доля, ФИО1 – ? доля. На земельном участке выстроен жило дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе, жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли ко всему домовладению.Жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли ко всему домовладению. (л.д.72)

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома Лит. А, А1, с пристройкой Лит. А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом: за ФИО1 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доли за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом литеры А, А1, А2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО4 на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Перераспределить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, литеры А, А1, А2 расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № литеры А, А1, А2 расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.

Дело № 2-375/2021

36RS0005-01-2020-003548-91