П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Никольского И.В.,

подсудимого ФИО2, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образования, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> детей, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий его рассмотрения. 

В судебном заседании адвокат Никольский И.В. и подсудимый ФИО2, полагая, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений действующего уголовно-процессуального закона, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Представитель потерпевшего ФИО1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Булгаков А.Г. возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, настаивая на том, что отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении указания о наступивших в результате его противоправных действий последствий не является препятствием рассмотрения уголовного дела. Указанный недостаток, по мнению государственного обвинителя, может быть устранен в судебном заседании, в том числе и при использовании стороной обвинения полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Вышеуказанные препятствия установлены судом при рассмотрении данного уголовного дела и заключаются в следующем.

Так, ФИО2, как это следует из предъявленного ему органом следствия обвинения и составленного следователем обвинительного заключения, обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения.

Присвоение и растрата согласно действующему уголовному закону является одной из форм хищения, которая имеет соответствующие признаки субъекта и способа совершения преступления.

В свою очередь одним из объективных признаков хищения чужого имущества является наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории определяет присвоение и растрату, как противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Таким образом, квалифицируя преступные действия лица, обвиняемого в совершении той или иной формы хищения, следователь, в силу действующих норм уголовного закона обязан указать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективный признак данного хищения, а именно наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Только в данном случае предъявленное лицу обвинение и составленное по делу обвинительное заключение будут считаться соответствующими положениям п.п.1-4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ и позволяющими в последующем суду постановить приговор или вынести иное решение по делу.

При привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и составлении по делу обвинительного заключения следователем указанные требования закона выполнены не были.

Описав в предъявленном ФИО2 обвинении и составленном обвинительном заключении действия обвиняемого, квалифицированные по ч.3 ст.160 УК РФ, следователь, вопреки действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, не отразил в указанных процессуальных документах объективный признак вменяемого в вину ФИО2 хищения – наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Указанные последствия в силу требований УПК РФ подлежали как установлению, так и отражению в предъявленном обвинении. Их отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении препятствует дальнейшему рассмотрению судом уголовного дела и принятию решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При этом суд находит ошибочной и противоречащей нормам закона, гарантирующим подсудимому реализацию его право на защиту, позицию государственного обвинителя, настаивающего в судебном заседании на том, что указанные недостатки государственный обвинитель может восполнить в судебном заседании, будучи наделенным в силу положений ст.246 УПК РФ соответствующими полномочиями.

Положения ст.246 УПК РФ определяют участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве и позволяют ему, в том числе, отказываться от предъявленного подсудимому обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения.

Конкретизация предъявленного ФИО2 обвинения, а именно его дополнение с указанием наступивших в результате инкриминируемых подсудимому действий последствий, ухудшит положение ФИО2, нарушит его право на защиту, что является недопустимым.

Приходя к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд также исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, так как его размер не определен органом следствия, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 возвратить прокурору г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Гурьянов