Судья Злобин Н.В. Дело №22-401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорного СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения постановления суд, поскольку у осужденного не возникло право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2024 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебных решений. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8.

На данный момент отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет положительные характеристики с места работы и исправительного центра, а также поощрения за добросовестное выполнение своих обязанностей. С проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется грамотно. Ведет активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, конфликтные ситуации не создает, намерен дальше вести законопослушный образ жизни.

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является опиской, поскольку он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения, а также факт отсутствия нарушений и взысканий за весь период отбывания наказания, которые являются фактами примерного поведения и свидетельствуют о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Администрация исправительного учреждения положительно его характеризует, полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство.

Суд при вынесении обжалуемого постановления в нарушение процессуального закона не обеспечил требуемый законом индивидуальный подход к каждому осужденному, формально исследовал фактические обстоятельства, о чем свидетельствуют факты игнорирования предпринятых им мер к трудоустройству, и решения вопроса о его дальнейшем месте жительства.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его ходатайство рассмотреть в его отсутствие и без участия адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2024 года законным и обоснованным, цитирует его. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии с п. 4.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Указанные требования не были учтены судом первой инстанции.

Из представленных суду материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление относится к категории особо тяжких. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 4 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Началом срока отбывания принудительных работ является 24 сентября 2023 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания 27 ноября 2024 года. Ходатайство рассмотрено судом 25 декабря 2024 года. 

Судом исследовалась справка УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которой на дату рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ, неотбытая часть составила 1 год 4 месяца 4 дня принудительных работ. 

Из этих сведения следует вывод, что у осужденного ни на момент подачи ходатайства в суд 27 ноября 2024 года, ни на дату рассмотрения его судом еще не возникло право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Отбытая часть наказания в виде принудительных работ за особо тяжкое преступление не соответствует условиям, предусмотренным ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем размере, чем установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, исключает возможность принятия к производству ходатайства ФИО1 и рассмотрения его по существу.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства в указанных обстоятельствах нарушает права осужденного, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, согласно которым в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению. 

После фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку производство по материалу подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства по существу рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подгорного СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить. 

Производство по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков