Дело № 22К-0710 

Судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Курейко С.В., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Фактическое задержание ФИО1 было осуществлено 12 января 2020 года.

14 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2020 года руководителем следственного органа по субъекту РФ срок предварительного следствия продлён на 02 месяца, всего - до 04 месяцев, то есть до 13 мая 2020 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца по мотивам, изложенным в постановлении. 

С принятым решением не согласился обвиняемый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· следователем были нарушены сроки подачи ходатайства о продлении действия меры пресечения; 

· у него имеется постоянное место жительства, ребенок, родители - пенсионеры. Фактически основанием для продления действия меры пресечения послужила только тяжесть обвинения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы обвиняемого о нарушении процессуального срока при обращении с ходатайством органа предварительного следствия, объективны.

Согласно положениям части 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. 

По материалам дела установлено, что ходатайство следователя поступило в районный суд для рассмотрения 10 марта 2020 года, тогда как срок содержания лица под стражей истекал 12 марта 2020 года. Оно рассмотрено судом 11 марта 2020 года по существу. В этом имеются нарушения процессуального законодательства со стороны органа предварительного следствия. 

Вместе с тем, несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. По этой причине ходатайство было обоснованно принято к производству суда и рассмотрено.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, верно установил, что органом предварительного следствия представлены сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Они являлись предметом оценки в ходе принятия процессуальных решений по вопросу о мере пресечения и изменений не претерпели. 

Продолжение следственных действий обусловлено выполнением задач предварительного следствия, необходимостью получения доказательств по делу, в частности производством судебно-психиатрической экспертизы, перепредъявления обвинения ФИО1. 

Судом, вопреки доводам жалобы, исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, судимого за совершение преступлений против собственности, не имеющего легального источника дохода, имеющего несовершеннолетнего ребенка и место проживания, совпадающее с местом регистрации, проживающего со своими родителями. 

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного статьей 97 УПК РФ основания и пришёл к правильному выводу о том, что его наличие подтверждено достоверными сведениями. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе расследованию преступлений, совершенных им и иными лицами, не основан на материалах дела. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления без соучастия. При избрании меры пресечения это основание действия меры пресечения суд посчитал неподтвержденным. Новых сведений по этому поводу не представлено, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления. Однако, поскольку оно не является единственным основанием для действия меры пресечения, его исключение на правильность решения в целом влияния не оказывает. 

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью верен и основан на том, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое в случае установления виновности, предусмотрено в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости и отбытия дополнительного наказания при отсутствии легального источника дохода.

При этом вопреки доводам жалобы не тяжесть обвинения как таковая, а совокупность сведений о личности осужденного и инкриминируемых действиях привела суд к выводу о наличии указанного основания, что объективно подтверждено материалами дела, учтенными судом только в части, влияющей на разрешение вопроса о мере пресечения. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано обоснованным представленными органом следствия материалами дела. 

Приведенные судом в постановлении фактические обстоятельства относительно наличия основания для действия меры пресечения установили паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу.

В связи с этим, в отношении ФИО1 действует мера пресечения, процессуальный инструментарий которой исключает возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству в установленных в постановлении суда и признанных обоснованными настоящим постановлением формах, как того требует закон.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца. Избыточным данный срок не является и разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление стадии предварительного следствия. 

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие основания для меры пресечения в виде возможности воспрепятствовать производству по делу в формах, указанных в постановлении, а также исключить абзац 8 на странице 3. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин