Дело № 2-358/2019

УИД33RS0014-01-2019-000148-76

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Русановой Л.И., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, КУМИ администрации округа Мурома о признании права собственности на 44/100 доли в праве на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, и, с учетом изменений иска, просит:

признать за ней право на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером (номер) общей площадью 1 206 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом .... с кадастровым номером (номер)

Определением суда привлечен в качестве соответчика КУМИ администрации округа Мурома.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что она является собственником квартиры 1 указанного дома на основании договора дарения от 12.05.2018. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 2 данного двухквартирного дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 206 кв.м., имеющего статус «ранее учтенный», категория земель « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Квартиры были получены прежними правообладателями по договорам приватизации. Наследодатель ответчика В.Н. получила в пожизненно наследуемое владение земельный участок по указанному адресу 667 кв.м., впоследствии ФИО3 было предоставлено 56/100 доли в праве на данный земельный участок. Вместе с тем, прежним правообладателям квартиры 1, а также истцу земельный участок не предоставлялся. Истец полагает, что право на земельный участок в указанной доле у нее возникло как у собственника квартиры многоквартирного дома в силу закона. Однако, в связи с противоречием по виду разрешенного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», не предусмотренного для обслуживания многоквартирного дома, и в связи с наличием регистрации права собственности ответчика на долю земельного участка нарушаются права истца. Также со стороны КУМИ администрации истцу отказано о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», поскольку не имеется согласия на такое изменение со стороны ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала. ФИО3 и ее представитель адвокат Русанова Л.И. полагали ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорную долю земельного участка ФИО3 не претендует, данная доля земельного участка осталась в ведение муниципального образования округ Муром. Указали, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка без согласия всех его собственников не допускается.

Представитель соответчика КУМИ администрации округа ФИО4 иск не признала. Пояснила, что спорный земельный участок ФИО1 не предоставлялся, нормы жилищного законодательства в данном споре не применимы, поскольку дом не является многоквартирным, относится к частным домовладениям и земельный участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Оснований для предоставления истцу доли в праве на спорный участок в безвозмездном порядке не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное разбирательство не явилась, представила письменные возражения по иску, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, поскольку право собственности на квартиру у истца возникло после введение в действие Земельного кодекса РФ в порядке дарения, то законных оснований для предоставления истца доли в праве собственности на земельный участок не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом .... имеет две квартиры и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1206 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», границы участка определены.

Квартира № 1 данного дома по договору приватизации от 09.07.1996 передана в собственность А.Е. в настоящее время собственником квартиры является ФИО1 на основании договора дарения от 19.05.2018. ( л.д.16,54,45-48) 

ФИО3 является собственником квартиры № 2 в порядке наследования после смерти В.Н. которой данная квартира была предоставлена в собственность по договору приватизации от 14.01.1993. ( л.д. 183-192,178-181,164)

Спорный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 25.05.1993. (л.д. 20-40)

Постановлением Главы администрации города Мурома № 346 от 13.05.1993 в связи с приватизацией и согласно заявлению В.Н. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 667 кв.м. по указанному адресу. (л.д.56-57).

Постановлением Главы местного самоуправления г.Мурома от 12.09.1996 № 1268 земельный участок по указанному адресу площадью 1226 кв.м. был предоставлен в пользование ПЖРЭП-2.(л.д.195-196)

Постановлением Главы округа Мурома от 29.06.2004 за № 1400 площадь спорного земельного участка уточнена до 1206 кв.м., уточнена площадь 56/100 долей земельного участка, предоставленных В.Н. до 675 кв.м. и постановлено, что 44 /100 доли указанного земельного участка, что соответствует 531 кв.м. находятся в ведении муниципального образования округ Муром. ( л.д.198)

19.11.2004 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пожизненное наследуемое право на земельный участок площадью 667 кв.м. после смерти В.Н. ( л.д.165,166)

Постановлением Главы округа Мурома от 28.02.2005 № 424 прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на 56/100 доли спорного участка и предоставлено бесплатно в общую долевую собственность ФИО3 56/100 доли в праве на данный участок.(л.д.199-200)

ФИО3 является собственником 56/100 доли в праве спорного земельного участка, о чем произведена государственная регистрация в ЕГРН.

Право собственности или иного вещного права на 44/100 доли данного земельного участка не имеет государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Установлено из материалов дела, что ни первоначальный собственник квартиры № 1 А.Е. ни последующие собственники не воспользовались своим правом на оформление 44/100 доли земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истец является собственником квартиры расположенного на земельном участке дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, 44/100 доли земельного участка свободны от притязаний третьих лиц, кроме истца на 44/100 доли никто не претендует, спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников квартиры № 1 жилого дома и первоначального землепользователя А.Е. перешел к истцу в связи с приобретением права собственности в порядке дарения, на квартиру жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на квартиру жилого дома возникло у первоначального собственника квартиры А.Е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в порядке правопреемства к истцу перешло право на получение данного земельного участка ( в размере 44/100 доли) в собственность бесплатно в соответствии ч. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что постановлением Главы округа Мурома от 29.06.2004 за № 1400 спорные 44/100 были закреплены в ведении муниципального образования округ Муром, то суд находит КУМИ администрации округа Мурома надлежащим ответчиком по делу, поскольку разрешение земельных вопросов отнесено к его компетенции.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на спорные 44/100 доли земельного участка она не претендует, о своих притязаниях не заявляла, доказательств нарушения прав истца действиями данного ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать.

Также суд находит необоснованными доводы стороны истца о применении при разрешении данного спора норм жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения относительно земельного участка многоквартирного дома, поскольку разрешенное использование спорного земельного участка определено как «индивидуальное жилищное строительство» до введения в действие Жилищного кодекса РФ, требования об изменении данного вида разрешенного использования в судебном порядке истцом не заявлялись. Из содержания ст.16 ЖК РФ следует, что квалифицирующим признаком квартиры многоквартирного дома определена возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего доступа, однако, из технического паспорта дома и пояснений сторон установлено, что квартиры сторон имеют отдельные входы на земельный участок и в дом, тогда как доказательств, что данный участок является общим имуществом многоквартирного дома и на нем расположены объекты общего пользования, суду не представлены.

Также суд полагает, что в силу ст.208 ГК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 доли в праве на земельный участок по адресу: .... с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 206 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева