дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

20 ноября 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 19 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 19 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить, признать недопустимыми доказательствами: видеозапись нарушения, схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при составлении протокола и в судебном заседание, он вину не признал. В имеющейся видеозаписи не указано время, место, не просматривается государственный номер автомобиля, не видно водителя, не отражено кем и на какое устройство произведена видеосъемка. Он нарушений не допускал, КАМАЗ не обгонял. Сотрудники ДПС составляли протокол, схема была изготовлена ранее. В схеме он указал, что он не согласен. Схема составлена без понятых, не указано транспортное средства, которое якобы он обогнал, в схеме не верно указана дата. Им заявлено ходатайство мировому судье о признании недопустимыми доказательства схемы, видеозаписи и протокола, однако в его удовлетворении было отказано. При определении административного наказания, мировой судья в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не верно учел совершение им однородного административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ранее нарушений, связанных с выездом на встречную полосу движения он не совершал.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: видеозаписи нарушения, протокола и схемы, поскольку на момент заявления ходатайства указанные материалы не исследовались, судом принято решение об оценке доказательства при вынесении решения по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 августа 2018г. в 13 часов 25 минут на 14 км автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск-Волгодонск Аксайского района Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, был задержан сотрудниками ДПС.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К., Е., видеозаписью нарушения.

Рапорта сотрудников полиции Е., К. суд признает достаточными доказательствами по делу по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при ее составлении присутствовал ФИО1, который сделал собственноручно записи о несогласии, при этом каких либо замечаний по поводу ее составления, им сделаны не были. 

Отсутствие в схеме совершения административного правонарушения понятых, не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, запись не содержит время, место, на ней не видно водителя не ставят под сомнение выводы о доказанности допущенного нарушения. Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортами сотрудников ДПС и дополняет их, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 28 августа 2018г., управляя автомобилем, совершил маневр обгона транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и на своем протяжении отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Изложенное согласуется с правовой позицией сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), согласно которой по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). 

К оглашенным показаниям свидетелей А., С. суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, как супруга и друг ФИО1

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, схемы, протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. в данном случае - правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 7 июля 2018г. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.37), по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При таких данных повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание соответствует ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным. Оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом доводов ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 19 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова