Дело № 1-68/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000501-91

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 05 августа 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – и.о. Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Базуевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в г. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 10.06.2020 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020), по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 10.06.2020, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося по отбытию наказания 08.11.2022, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 20.02.2025, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, 

а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 20 декабря 2024 г. по 23 часа 21 декабря 2024 г. ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение телефона, из корыстных побуждений тайно похитил находящийся возле кресла в комнате сотовый телефон марки «ПОКО С75» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 990 руб., в прозрачном чехле (клип-кейсе) стоимостью 390 руб., с установленной защитной бронеплёнкой, стоимостью 250 руб. и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным сотовым телефоном ФИО2, распорядится по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 630 рублей. 

Кроме того, 18 февраля 2025 г. около 17 часов, ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «ПОКО С51» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 449 руб., в чехле-бампере черного цвета, стоимостью 300 руб., с установленной защитной плёнкой, стоимостью 250 руб., с установленной сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2 ФИО2 с похищенных сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей. 

Кроме того, ФИО2, отбывавшему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25.08.2022 установлен административный надзор сроком 8 лет до 08.11.2030. ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Могочинский» 10.11.2022, с заведением дела административного надзора. ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно:

27.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений, установленных ему решением суда, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток;

10.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 11.11.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

10.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 25.11.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

10.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 02.12.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

16.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию 09.12.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

13.02.2025 постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение 12.02.2025 в 23 часа 20 минут законному требованию сотрудника-пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. 

ФИО2 в течение одного года два и более раза привлекался к административной ответственности, за нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, и совершил сопряженное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, в части совершения хищения телефонов у ФИО20 и ФИО21 не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 или 21 декабря 2024 г., в вечернее время встретил на улице в г. Могоча Свидетель №2 и ФИО5, которые предложили выпить спиртное, он согласился и они пошли к Ситникову домой, в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже. В квартире они распивали спиртное, он из квартиры никуда не уходил, телефон находился во внутреннем кармане его куртки. Позднее он уснул на кухне, а когда проснулся на следующий день уже в комнате, телефона при нём не было. Когда они шли домой к ФИО3, он не падал, телефон не терял, по телефону разговаривал в квартире у ФИО3 с матерью. ФИО3 просил дать ему телефон, чтобы позвонить, он отказал ему. ФИО4 обязательств перед С-вым у него не было. Не исключает, что мог упасть в квартире у ФИО3 и выронить телефон, точно не помнит в связи с алкогольным опьянением. Через несколько дней в магазине, он встретил ФИО3 и ФИО1, спрашивал про телефон, ФИО1 ему сообщил, что ФИО3 рассказал ему, что похитил телефон, после чего они продали его за 1 000 руб. О том, что телефон был похищен, ФИО3 рассказал ФИО1 после его продажи. Телефон был приобретен 19.12.2024 в магазине МТС за 10 990 руб., вместе с телефоном приобрел прозрачный бампер стоимостью 390 руб., плёнку стоимостью 250 руб., общий ущерб оценивает в 11 630 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 62 000 руб., на иждивении имелся несовершеннолетний ребенок, выплачивает кредит, коммунальные платежи и приобретает дрова. Телефон ему возвращен не был, однако претензий к подсудимому он не имеет. 

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 (том 2 л.д.45-49), ФИО20 давал такие же показания, что и в судебном заседании.

ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, показал, что Потерпевший №1 сам отдал ему телефон, чтобы он его продал, а на вырученные деньги купил спиртное. Ранее данные показания не подтвердил. 

При исследовании оглашенных показаний потерпевший ФИО20 и ФИО3, каждый, подтвердили свои показания.

Свидетель ФИО22 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 41-43) согласно которым в 20 числах декабря 2024г. он си ФИО3 встретили возле магазина ФИО18, который был немного выпивший, пригласили его домой к Ситникову для распития спиртного, тот согласился. Они распивали спиртное дома у ФИО3, ФИО20 сильно опьянел и уснул на полу в кухне, он тоже начал засыпать и ФИО3 помог ему дойти до комнаты, где он сразу уснул. Через некоторое время ФИО3 его разбудил, сказал, что придумал как заработать на бутылку. Они вдвоем пошли в магазин «Маяк», где ФИО3 продал молодым людям на автомашине «Марк» какой-то телефон за 1 000 руб. ФИО3 ему рассказал, что это был телефон ФИО18 На вырученные деньги они купили водку, вернулись домой к ФИО3 и продолжили распивать спиртное. Утром, когда он проснулся, ФИО20 уже не было. Через несколько дней они опять встретились с С-вым, распивали спиртное, возле магазина встретили ФИО20, который спрашивал у них про телефон. Когда ФИО3 отошел от них, он рассказал ФИО20, что ФИО3 похитил его телефон. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.33-37) следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в г. ФИО1

Из протоколов выемки, протокола осмотра (том 1л.д.176-179, 180-183), постановления (том 1 л.д. 184-185) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «ПОКО С75», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, возвращена ФИО20 под сохранную расписку (том1 л.д.186-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в декабре 2024 в вечернее время находился возле магазина с ФИО1 Ф., где встретил ФИО20. Они купили спиртное и пошли к нему домой. По дороге ФИО20 падал, т.к. на улице было скользко. Спиртное распивали на кухне в его квартире. Он видел, как ФИО20 разговаривал по телефону, поспросил его позвонить, тот не дал телефон. ФИО4 обязательств у ФИО20 перед ним не было. Когда ФИО20 опьянел, 2 раза упал на пол, он помог ему пройти в комнату, в кресло. Он с ФИО1 тоже уснули. Через некоторое время он разбудил ФИО1 и они вдвоем пошли к магазину, взять спиртное в долг. Когда вернулись, было около 3, часов ночи, ФИО20 в квартире не было. Телефон ФИО20 он в квартире не находил. Полагает, что ФИО20 потерял телефон, когда ушел из его квартиры ночью. 

06.02.2025 ФИО2 обратился с явкой с повинной, в присутствии защитника рассказал, что в декабре 2024 г. он у себя дома, распивал спиртное с ФИО12 зале возле кресла увидел сотовый телефон ФИО20, подобрал его, после чего продал его за 1 000 руб. молодому человеку возле магазина «Маяк», на указанные деньги он приобрел алкоголь (том 1 л.д.9-10).

Будучи допрошенным на предварительном следствии (том 1 л.д. 18-21, 149-151, том 2 л.д.6-9), ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что в декабре, примерно 20 числа, он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они сильно опьянели, ФИО20 вышел из-за стола, пошел в зал, по пути начал падать. Он помог ему лечь в кресло, увидел на полу сотовый телефон ФИО20. Он решил похитить телефон, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО20 спал, а ФИО1 находился на кухне, они не могли видеть, что он похищает телефон. Он поднял телефон с пола, положил его в карман брюк, после чего позвал ФИО1 сходить в магазин. Они дошли до магазина «Маяк», расположенный по 

<

адрес>, где продал телефон ФИО20 за 1 000 руб. парням на автомашине «Тойота Марк-2». После продажи телефона он рассказал ФИО1, что продал телефон, похищенный у ФИО20. Они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Спустя несколько дней, они встретили ФИО20 в магазине, он расспрашивал у них про телефон, но они сказали, что ничего не знают. Телефон он похитил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были деньги для дальнейшего распития спиртного. Вину в хищении сотового телефона ФИО20 признает в полном объеме. 

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.25-32) ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, показал и указал, кресло в комнате, где спал ФИО20, около кресла лежал сотовый телефон, который он похитил, в последующем продал его неизвестным лицам. 

При исследовании протокола явки с повинной, оглашенных показаний, протокола проверки показаний на месте подсудимый не подтвердил свои показания в части совершения кражи телефона, принадлежащего ФИО20, пояснив, что оговорил себя, поскольку полагал, что если он признает вину, его не станут заключать под стражу, протоколы подписывал, не читая их содержания. 

ФИО2 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.70-73) из которых следует, что вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 не признает. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО18, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которому от ФИО3 стало известно, что он похитил телефон, когда потерпевший спал, а также с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, он давал правдивые показания, а при последующем допросе на предварительном следствии и допросе в ходе судебного разбирательства он изменил свои показания, которые суд расценивает как ложные, противоречивые, направленные на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем расценивает изменение показаний и отрицание своей вины как способ защиты и относится к ним критически. 

Доводы подсудимого о том, что оговорил себя не нашли подтверждения, поскольку показания на предварительном следствии даны С-вым в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо негативное воздействие на него. Разъяснение сотрудниками полиции порядка дачи признательных показаний не является оказанием давления. Кроме того, ФИО3 неоднократно был допрошен, замечания на протоколы следственных действий не поступали. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу телефона у ФИО20, опровергаются исследованными доказательствами. Показания ФИО3 о совершении им кражи телефона у ФИО20, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, где ФИО3, подробно рассказал и показал, откуда взял телефон потерпевшего (возле кресла, где спал потерпевший) и при каких обстоятельствах, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которому ФИО3 рассказал о совершенной краже, и в присутствии которого продал телефон. 

Письменные материалы дела согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля. Суд учитывает, что свидетель очевидцем произошедшего не являлся, но его показания, в целом, в своей совокупности не находятся в противоречии, с исследованными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение, в том, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон, с чехлом и защитной пленкой, принадлежащие ФИО20, причинив значительный материальный ущерб. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено подсудимым и не оспаривалось потерпевшим, телефон выпал из куртки потерпевшего, находился возле кресла, на котором тот спал, подсудимый похитил телефон тайно, подобрав его возле кресла, в отсутствие очевидцев. 

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ считает возможным уточнить обвинение в данной части, указав, место, откуда был похищен телефон, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. 

Кроме того, вина ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что не разрешал подсудимому брать свой телефон, не давал его для звонков, долговых обязательств перед подсудимым у него не было, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.38-39) согласно которым, что 18.02.2025 он находился дома, его телефон марки «ПОКО С51», в корпусе зеленого цвета, чехле черного цвета, который он приобрел в магазине «Связной» в октябре 2024 г. за 6 999 руб., лежал у него на столе в зальной комнате, на нем играла музыка. Около 17 часов, он находился на улице, колол дрова, к нему пришел ФИО6 (подсудимый), фамилии которого он не знает, с которым они выпили спиртное, после чего он вышел на улицу, продолжил колоть дрова. В какой-то момент музыка перестала играть, он вернулся домой и увидел, что ФИО6 в доме нет, также отсутствовал его телефон. Он понял, что телефон похитил ФИО6, поскольку дома никого не было, с заявлением в полицию он обратился на следующий день. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 6 999 руб., в эту стоимость входит стоимость чехла черного цвета, который он оценивает на сумму 300 руб. и защитной плёнки, стоимостью 250 руб. Ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около 17 000 руб., он покупает лекарства и продукты питания. Также дополнил, что телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. 

При проведении очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО2 (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д.40-43), потерпевший давал аналогичные.

ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, показал, что телефон ему дал ФИО21, чтобы позвонить Свидетель №1. Он взял телефон и ушел домой, позже ходил к ФИО21, чтобы вернуть телефон, но двери ему никто не открыл. 

При исследовании оглашенных показаний потерпевший ФИО21 и подсудимый ФИО3, каждый, подтвердили свои показания.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.125-127, 247-250) из которых следует, что 18.02.2025 около 22 часов ей позвонил ФИО5 с номера ФИО11, поспросил привезти ключи, чтобы попасть в подъезд своего дома. Они встретились с С-вым около подъезда, когда поднялись в квартиру, увидела у него телефон ФИО21. ФИО3 рассказал, что взял его у ФИО21, чтобы позвонить её, но не вернул, возвращать не собирался, потому что ему было стыдно. После того, как она его отругала за кражу телефона, он решил его вернуть и извиниться перед ФИО21. ФИО3 спрятал телефон в квартире, под кроватью, накрыл его тряпкой. На следующий день 19.02.2025 в утреннее время приехали сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятых, которым он не рассказал, что взял телефон у ФИО21. В течение вечера 18.02.2025 и ночи 19.02.2025 ФИО3 не предпринимал попыток вернуть телефон ФИО21. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 60-65, 66-75) следует, что были осмотрены

- квартира, расположенная в г. ФИО1, 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО21.

- квартира, расположенная в г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе осмотра из-под кровати изъят сотовый телефон марки «ПОКО С51.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д.99-103), постановления (том 1 л.д.104-106) следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «ПОКО С51», в корпусе зеленого цвета, в чехле-бампере черного цвета, на стекле установлена защитная плёнка, повреждений на телефоне нет, телефон в технически исправном состоянии, в телефоне имеется сим-карта ПАО «МТС», с абонентским номером +№. Осмотренный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО21 под сохранную расписку (том 1 л.д.107). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в феврале 2025г. пришел домой к ФИО21, с которым употреблял спиртное. ФИО21 ушел на улицу колоть дрова, он попросил у ФИО21 сотовый телефон, чтобы позвонить их общей знакомой Свидетель №1, тот разрешил, после чего с телефоном он ушел в магазин. Когда вернулся, дверь в квартиру ФИО21 была закрыта, он постучался, ему никто не открыл, он пошел домой, позвонил Свидетель №1, попросил ее привезти ключ от домофона в его подъезде. Когда они поднялись в квартиру, он рассказал ей, что не смог достучаться до ФИО21, поскольку тот плохо слышит, решили на следующий день вернуть телефон. Утром приехали сотрудники полиции. Намерений продавать телефон у него не было. Телефон спрятал за кровать и прикрыт тряпкой, поскольку дверь в квартиру плохо закрывается. Конфликтов с ФИО21 у него не было, при этом полагает, что ФИО21 его оговаривает. 

19.02.2025 ФИО2 обратился с явкой с повинной (том 1 л.д. 79-80) в присутствии защитника сообщил, что 18.02.2025 около 13 часов в доме Потерпевший №2 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, просил телефон, чтобы позвонить Свидетель №1, ФИО21 вышел во двор колоть дрова, он взял без спроса сотовый телефон, который принадлежит ФИО21 и ушел. Телефон хотел продать, чтобы купить спиртное. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

При исследовании протокола явки с повинной, ФИО2 не подтвердил свои показания пояснив, что оговорил себя, поскольку полагал, что если он признает вину, его отпустят домой. 

ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 92-95,149-151, том 2 л.д.6-9, 70-73), из которых следует, что 18.02.2025 он пришел к Потерпевший №2, по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с которым распивали спиртное. Вечером он пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Перед выходом взял телефон ФИО21, чтобы позвонить Свидетель №1. Позже хотел вернуть телефон. Он позвонил Свидетель №1, та привезла ему ключи от двери в подъезд. Когда они находились в квартире, он решил вернуть телефон, пошел к ФИО21, но дверь ему никто не открыл, он вернулся домой. Дома спрятал телефон под кровать, накрыл его тряпкой, чтобы его не украли. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он выдал телефон. Умысла на хищение телефона у него не было. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 не признал.

Анализируя показания потерпевшего ФИО21, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указывала на то, что ФИО3 не ходил к потерпевшему, чтобы вернуть телефон, а спрятал его под кроватью. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется. Показания потерпевшего также согласуются с письменными материалами дела, согласно которым по месту жительства ФИО3 был обнаружен и изъят телефон потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу телефона у ФИО21, опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО21, который показал, что дома у него находился только ФИО3, после ухода которого телефона он в доме не обнаружил, он не разрешал ФИО3 брать свой телефон. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела у ФИО3 телефон, принадлежащий ФИО21, предлагала вернуть телефон, тот спрятал его за кровать, а также что ФИО3 не ходил к ФИО21 18.02.2025 и 19.02.2025 чтобы вернуть телефон. Письменные материалы дела согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля. Суд учитывает, что свидетель очевидцем произошедшего не являлась, но её показания, в целом, в своей совокупности не находятся в противоречии, с исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о переквалификации деяния на ст.30 УК РФ, или более мягкую квалификацию, поскольку он не имел умысла похищать телефон и хотел его вернуть, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ходил к потерпевшему в тот вечер, что бы вернуть телефон, но тот не открыл ему дверь, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3 распорядился похищенным телефоном ФИО21, забрав его с собой из дома потерпевшего, без его согласия, спрятал по месту своего жительства, попыток вернуть телефон не предпринимал. 

Анализируя показания подсудимого, который отрицал кражу телефона у ФИО21, суд расценивает как ложные, противоречивые, направленные на искажение обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем расценивает данные показания как способ защиты и относится к ним критически. Суд полагает, что при написании явки с повинной он давал правдивые показания. 

Доводы подсудимого о том, что оговорил себя не нашли подтверждения, поскольку показания на предварительном следствии даны С-вым в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо негативное воздействие на него. Разъяснение сотрудниками полиции порядка дачи признательных показаний не является оказанием давления. Кроме того, ФИО3 неоднократно был допрошен, замечания на протоколы следственных действий не поступали. 

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25.08.2022 (том 1 л.д. 208-212, том 3 л.д.29-31) в отношении ФИО2, в действиях которого установлен опасный рецидив преступления, установлен административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости) до 08.11.2030, установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе в ночное время; обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования «Могочинский район» Забайкальского края; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 09.09.2022г. 

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2023 (том 1 л.д. 213-217, том 3 л.д.32-34), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.08.2023 (том 1 л.д. 218-226, том 3 л.д. 35-39) ФИО2 установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого, иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра; обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования «Могочинский район» Забайкальского края; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Решение вступило в законную силу 30.08.2023. 

Согласно справке № 020956 (том 1 л.д. 205-206), выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание с 09.06.2020 по 08.11.2022, освобожден по отбытию срока наказания, после освобождения проследовал к месту жительства: 

<

адрес> г. ФИО1, 

<

адрес>.

Из протокола выемки, протокола осмотра документов, постановления (том 2 л.д. 55-57, 58-59, 61) следует, что УУП МО МВД России «Могочинский» ФИО13 добровольно выдано дело административного надзора в отношении ФИО2, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, возвращено под сохранную расписку (том 2 л.д.62). 

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 207) следует, что 10.11.2022 ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Могочинский» в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

10.11.2022 сотрудником МО МВД России «Могочинский» ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, привлечение к административной ответственности в течение одного года два и более раз к ответственности за административные правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, что подтверждается предупреждением (том 1 л.д.227)

Свидетель ФИО13 - УУП МО МВД России «Могочинский» в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Могочинский» в ноябре 2022г. В связи со сменой места жительства в период с 15.11.2023 по октябрь 2024 ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району, дело административного надзора было направлено в данный отдел полиции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Могочинский» как поднадзорное лицо в связи с избранием им места жительства по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1, 

<

адрес>. За период нахождения под административным надзором ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных решением Нерчинскго районного суда и Могочинского районного суда, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не являлся на регистрацию без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства в ночное время. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 27.02.2023 (том 1 л.д. 228-229, том 3 л.д. 61-62), ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 06 часов утра, выявленных 19.02.2023 и 20.02.2023, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановления вступили в законную силу 10.03.2023г., наказание исполнено. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района от 07.02.2024 (том 3 л.д. 87,89), ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное совершение в течении одного года правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 06 часов утра, выявленных 14.01.2024 и 26.01.2024, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановления вступили в законную силу 20.02.2024г., наказание исполнено. 

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района от 07.02.2024 (том 3 л.д. 88,90), ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное совершение в течении одного года правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за неявку на регистрацию 17.01.2024 и 24.01.2024 в ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановления вступили в законную силу 20.02.2025г. наказание исполнено. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 10.01.2025 (том 3 л.д.77-80), ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное совершение в течении одного года правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за неявку на регистрацию 11.11.2024, 25.11.2024 02.12.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановления вступили в законную силу 27.01.2025г., наказание исполнено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района 16.01.2025 (том 1 л.д.236-237, том 3 л.д.83), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное совершение в течении одного года правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, а именно за неявку на регистрацию 09.12.2024 в МО МВД России «Могочинский», назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.01.2025г., наказание исполнено. 

Постановлением Могочинского районного суда от 13.02.2025 (том 1 л.д. 238-239, том 3 л.д. 97-98) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение 12.02.2025 законному требованию сотрудника-пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 24.02.2025., наказание исполнено. 

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что с содержанием постановлений о привлечении его к административной ответственности согласен, постановления о назначении административного наказания не обжаловал, отбыл срок наказания в виде административного ареста. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д.6-9, 70-73) из которых следует, что в 2020 г. был осужден по ст. 119 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальского краю Решением Нерчинского районного суда от 25.08.2022 в отношении него установлен административный надзор до 08.11.2030, в рамках которого установлены ряд ограничений. Ему было известно об установленных судом ограничениях, но он их не соблюдал. Участковый уполномоченный отдела полиции, неоднократно предупреждала о необходимости соблюдать ограничения, но он к предупреждениям относился безразлично. 

Анализируя показания подсудимого по данному преступлению, суд признает их стабильными, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что он привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения суд находит не состоятельными, поскольку из постановлений усматривается, что не смотря на то, что три постановления вынесены мировым судьей 10.01.2025, деяния совершены в разные даты. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.02.2025 (том 3 л.д.86) по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО3 указано о нарушениях, допущенных им при проживании в г. Краснокаменск, то есть они не образуют состава преступления по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» судом проверено, что административный надзор установлен ФИО2 с учетом положений части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом требований статьи 86 УК РФ, на срок 8 лет, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Нарушения закона при установлении административного надзора, которые исключали бы привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, отсутствуют. 

Судом также установлено, что административное наказание назначенное ФИО2 постановлениями мирового судьи от 27.02.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также последующие постановления, в том числе от 10.01.2025 (три постановления), 16.01.2025 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 13.02.2025 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вынесены законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ который составляет 3 месяца, поскольку установлено, что ФИО3 также привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 07.02.2024. Все постановления вступили в законную силу, не обжаловались в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, наказание виде административного ареста исполнено, исполнение не прекращалось, при вынесении постановлений не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом суд учитывает, что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяется на день совершения повторного правонарушения.

Установлен признак неоднократности несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ. При этом, для квалификации содеянного не важно, составлены ли протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в один день или разные, - по ним в любом случае будут приняты самостоятельные постановления, и лицо будет признаваться привлеченным к административной ответственности столько раз, сколько этих постановлений вынесено. Важно, чтобы третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения был совершен после вступления двух постановлений об административном правонарушении в законную силу. Данный факт также установлен, поскольку на момент вынесения постановления от 13.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ три постановления мирового судьи от 10.01.2025 и от 16.01.2025, вступили в законную силу. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (12.02.2025 в 23 часа 20 мин), деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений (запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов до 6 часов). 

ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указание на совершение ФИО2 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждено, установлено, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое относится к правонарушениям, против порядка управления (глава 19 КоАП РФ). 

При данных обстоятельствах, судья считает необходимым исключить указание об этом, как излишне вмененное, поскольку это не влечет переквалификацию деяния, не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. 

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Оснований для переквалификации действий, уменьшения объема похищенного, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ).

Все преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершены тайно, в отсутствие очевидцев, с корыстным мотивом, с целью материального обогащения. При этом, кражу телефона у ФИО20 подсудимый совершил по месту своего жительства, когда потерпевший находился у него в гостях и уснул в зале на кресле, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон, который выпал из одежды потерпевшего на пол. 

Кражу телефона у ФИО21 подсудимый совершил по месту жительства потерпевшего, когда тот вышел из дома, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил телефон в отсутствие очевидцев, с корыстным мотивом, с целью материального обогащения. 

При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевших, подтвердивших значительность причиненного им ущерба на момент совершения преступления, их материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей. При этом, ФИО21 является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, проживает один. ФИО20 также проживает один, на момент хищения телефона работал, являлся плательщиком алиментов, имел кредитные обязательства. 

Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными телефонами по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести совершено неоднократно, поскольку он в течение одного года более двух раз был привлечен к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, выразившихся в неоднократной неявке на регистрацию в МО МВД России «Могочинский», сопряженные с совершением им административного правонарушения, против порядка управления (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ). При этом не истекли сроки, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 388 от 21.02.2025 (том 1 л.д.117-121) ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. 

Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступлений. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 17.10.2009гр., который проживает с матерью, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет хроническое заболевание, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии. 

Кроме того, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО20) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показания на предварительном следствии. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд относит: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО21 не имеется, поскольку телефон был изъят из квартиры подсудимого и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение двух преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении не имеется, не смотря на то, что состояние опьянение подтверждено подсудимым, данное обстоятельство не указано при описании преступных деяний и не содержится в предъявленном обвинении.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 10.06.2020 (том 2 л.д.148-155) за которое был осужден к реальному лишению свободы, категория преступления по которому на основании ч.6 ст.15 УК РФ не изменялась, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеющиеся у ФИО2 судимости явились основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, по указанному преступлению, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что он склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление возможно при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания по обоим преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ не установлено. 

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного С-вым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон марки «ПОКО C51» в чехле черного цвета, с установленной защитной пленкой, сим картой с абонентским номером №, упаковку (коробку) от сотового телефона марки «ПОКО C75» оставить по принадлежности законным владельцам, дело административного надзора в отношении ФИО2 оставить в МО МВД России «Могочинский».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей с 20.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ПОКО C51» в чехле черного цвета, с установленной защитной пленкой, сим картой с абонентским номером № -оставить потерпевшему ФИО21; упаковку (коробку) от сотового телефона марки «ПОКО C75» оставить потерпевшему ФИО20; дело административного надзора в отношении ФИО2 оставить в МО МВД России «Могочинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова