Мировой судья Шелудько Э.С. Дело № 12-242/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ТДА, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (

<

данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на участке дороги напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> УР управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает на то, что должностным лицом нарушены пункты Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пунктов Руководства по эксплуатации. Показания алкотекторов при освидетельствовании на месте и мед.освидетельствовании, бумажный носитель алкотектора с распечаткой результата освидетельствования, бумажный носитель алкотектора с распечаткой результата мед.освидетельствования, видеозапись, акт освидетельствования, акт мед. освидетельствования, рапорт ИДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тучков Д.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что инспектором ДПС и врачом-наркологом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на участке дороги напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> УР управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,348 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом БУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения врач-нарколог не произвел автоматический забор пробы окружающего воздуха, при повторной продувке врач-нарколог не установил новый мундштук, врачом-наркологом не проверено соблюдение условий эксплуатации анализатора (температура и влажность воздуха, атмосферное давление), мировым судьей оценены и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС допущено нарушение порядка использования алкотектора, установленного руководством эксплуатации, мировым судьей оценены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, оснований для переоценки не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Тимофеева