Дело №2-698/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21февраля 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» о внесении изменений в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» о внесении изменений в трудовую книжку. Требования мотивирует тем, что с 01.01.2017 по 31.10.2017 работал в ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны». 31.102017 на имя работодателя им подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, следовательно, трудовой договор должен быть расторгнут с 01.11.2017.

После расторжения трудового договора работодателем выдана трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу с 03.04.2017 и увольнения с 29.09.2017. С внесенными записями не согласен, т. к. факт трудоустройств с 01.01.2017 подтверждается выданной работодателем справкой о заработной плате за январь 2017.

Просит обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату принятия на работу с 01.01.2017, дату увольнения – с 01.11.2017. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, заявив о пропуске срока обращения в суд. 

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приме на работу в ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» с 03.04.2017 на должность охранника и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с 29.09.2017. 

В подтверждение факта трудоустройства в ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» с 01.01.2017 истцом представлен подлинник справки от 05.04.2017, в которой указана заработная плата за январь и февраль 2017 года. Справка подписана директором организации и главным бухгалтером.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на наличие приказов о приеме на работу от 03.04.2017 и об увольнении от 29.09.2017, заявив о фальсификации справки от 05.04.2017, т. к. подпись руководителя на ней поддельная, заработная плата в размере, указанном в справке, истцу не начислялась. 

Суд не принимает во внимание заявление ответчика о фальсификации справки от 05.04.2017, т. к. подлинник ее представлен в материалы дела. Справка подписана не только директором общества, но и главным бухгалтером, заверена синей печатью общества. Доказательства, подтверждающие поддельность подписи руководителя, суду не представлены. Размер заработной платы, указанный в справке от 05.04.2017 за январь, февраль 2017, свидетельствует о том, что истец отработал в организации январь 2017 полностью.

Ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме и увольнении истца, суду не представлены. 

Отсутствие сведений о начислении заработной платы с января 2017 в справке формы 2 НДФЛ не опровергают содержание и достоверность справки от 05.04.2017 в части начала трудовых отношений, т. к. работодателем надлежащим образом оформлены трудовые отношения с внесением записи в трудовую книжку истца только с 03.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» с 03.04.2017 на 01.01.2017.

Что касается требований истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения с 29.09.2017 на 01.11.2017, то они удовлетворению не подлежат. 

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца о расторжении трудового договора (заявление об увольнении от 31.10.2017 с согласованной датой увольнения – 01.11.2017).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не обоснованы, т. к. ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращения в суд за защитой своего нарушенного права с даты, когда работник узнал и должен был узнать о нарушенном праве. Месячный срок установлен ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что дата об увольнении в трудовой книжке истца – 29.09.2017, а истец обратился с настоящим иском 26.12.2017, что подтверждается почтовым конвертом, суд считает, что 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истца в части неверной даты указания начала трудовых отношений, что влечет недостоверность сведений о стаже работника, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от 21.12.2017 (составление искового заявления), квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.201.7 на сумму 2500 руб. и от 25.12.2017 на сумму 4000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа принятого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>; почт. адрес 

<

...> внести изменения в трудовую книжку ФИО1 **.**.**** года рождения в части даты приема на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» с 03.04.2017 на 01.01.2017.

Взыскать с ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>; почт. адрес 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., всего 3000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>; почт. адрес 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ООО ЧОП «Фирма Услуги Частной Охраны» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>; почт. адрес 

<

...> внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты увольнения с 29.09.2017 на 01.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018

3