Дело № 2-1502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему водителю транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарангия» договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 17.05.2020

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением - -Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией О0 «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0103300126Р№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 79 514 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 49 500 рублей.

АО «СОГАЗ» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО1 обратился с досудебной претензией, к которой положил заключение эксперта № и договор на оказание экспертных услуг.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» требования досудебной претензии не исполнил, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с л зышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, v гктрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, а льнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею j. дельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В связи с тем, что страховая компания в рамках договора ОСАГО исполнила свои обязательства, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия - ФИО2

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость материального ущерба от указанного ДТП без учета износа деталей составляет 197 300 руб., Стоимость расходов по оценке 8 000 руб.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10. 03.2017 № – П по делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» отмечено, что «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно нахолилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, Конституционный суд указал, что ущерб должен возмещаться без учета износа.

Следовательно, разница меду суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 147 800 руб.

Из расчета: 197 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 49 500 руб. :умма выплаты по ОСАГО)= 147 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотре6нием дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того. Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 156 руб., по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Предстаивтель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что Московским районным судом 

<

адрес> слушается гражданское дело № (2-7938/2020;) ~ М-5938/2020 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного npоисшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на площади Конституции, с участием автомобиля «Опель Astra STA» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «НИССАН TEANA 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) обратился в Московский районный суд о взыскании ущерба от ДТП в сумме 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек к ФИО2 (далее - Ответчик).

С данными исковыми требованиями Ответчик не согласна по следующим основаниям.

Страховая ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО МММ 5018164393, срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в СПА «PECO Гарантия».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия либо отсутствия такого намерения на такое возмещение.

Федеральный закон Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Вывод: если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик полагает возможным возложить обязанность по выплате Истцу денежных средств на страховую компанию, поскольку его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает необходимо изменить статус страховщика Истца и привлечь его к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на стороне Ответчика. (Изложенная правовая позиция подтверждена, в том числе при применении положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при рассмотрении аналогичной категории дел, сформированной, в том числе в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-114).

Свои исковые требования Истец основывает на отчете об оценке от 17.07.2020г. №, выполненного ИП ФИО9, где указано, что рыночная стоимость материального ущерба от указанного ДТП без учета износа деталей составляет 197 300 (сто девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость расходов по оценке 8 000 (восемь тысяч) рублей.

До проведения оценки от 17.07.2020г. №, выполненного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился заявлением в свою страховую компанию АО «Согаз» о прямом возмещении убытков.

Мая 2020 был проведен осмотр ТС Истца. На основании результатов осмотра было составлено экспертное заключение организацией ООО «МЭФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0Ю3300126Р№(ОСАГО), согласно осмотру восстановительная стоимость ремонта Истца без учета износа составляет 79 514 рублей 40 копеек, с учетом износа 49 500 рублей.

АО «Согаз» на расчётный счет Истца перевел страховую выплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Июля 2020 года Истец обратился с претензией к АО «Согаз» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обосновании своих требований Истец предоставил оценку, выполненную ИП ФИО9, где стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 87 000 рублей, с учетом износа 52 500 рублей.

Июля 2020 года АО «Согаз» отказало в заявленных требований Истца, письмо №СГ-70663 (в материалах дела отсутствует).

финансовому уполномоченному ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный) поступило обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-108998 на АО «Согаз».

Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требований Истца.

В обосновании отказа Финансовый уполномоченный указал следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений л их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.

Финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции организовал проведение независимой экспертизы (ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 12.1 Закон об ОСАГО, указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - ТС), установленного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №-П).

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза ТС Истца в ООО «Алекс Труп», экспертом - техником ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Алекс Труп», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 86 417 рублей, с учетом износа 53 700 рублей.

Согласно п.3.5 Положения №-П расхождение на восстановительный ремонт допускается, если оно не превышает 10% за счет различных технологий решений погрешностей расчета.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта ООО «Алекс Труп», и проведенного АО «Согаз» составили 8%, что является допустимым. На основании этого Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Истца.

В возмещении расходов 8 000 рублей Истцу также отказано, по основанию того, что проведение оценки (экспертизы) ИП ФИО9 не являлось необходимым для подтверждения требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Вывод: Финансовым уполномоченным Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме (том1, л.д.12-15).

Оценка от 17.07.2020г. № не является допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости поврежденного транспортного средства Истца, не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку основана на акте осмотра ТС, произведенного ИП ФИО9 в отсутствии Ответчика.

В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства о повреждении ТС Истца: согласно определению 78039000817 о возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю «НИССАН TEANA 3.5» г.р.з 

<

данные изъяты> повреждено левое заднее крыло, обе левые двери, левое заднее колесо. В заключении АО «Согаз» повреждения обозначены как вмятины.

Как следует из материалов дела (том1, л.39) экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «НИССАН TEANA 

<

данные изъяты>: начало осмотра в 19-00, окончание осмотра в 19-30, место осмотра Санкт-Петербург.

Экспертом-техником, по документам, представленным Истцом, установлено, что собственником данного ТС является ФИО1, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении Истцом установленного порядка проведения повторной экспертизы, не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком (АО «Согаз»), предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Заключение составлено без заблаговременного уведомления страховщика о времени и месте проведении экспертизы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, является недопустимым.

Исковые требования Истца основаны на выплате рыночной стоимости деталей передней левой двери, задней левой двери, бампера целиком.

Истец требует возместить стоимость более 100 деталей. При этом экспертом-техником ФИО9 не установлена причинно- следственная связь вмятин на дверях ТС Истца и замена на целиком менять узлы и агрегаты в ТС Истца.

Законом не установлено самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой, оно возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховая компания (АО «Согаз») от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялась.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом потерпевшего (статья 10 ГК РФ), поскольку предоставлены недостоверные сведения о восстановительном ремонте ТС Истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Просит оценить действия Истца как признаки злоупотребления правом с целью обогащения за счет Ответчика,

Отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

По данному делу спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 О.В. ущерб, причиненный его автомобилю, необходимый для восстановления его транспортного средства, превышающий размер выплаты, осуществленной

АО «СОГАЗ».

Претензий, требований относительно размера выплаченного страховой компанией возмещения, куда он, как потерпевший, и обратился с соответствующим заявлением, не предъявляет.

Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Иск предъявлен истцом не одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а, исключительно к причинителю вреда на сумму ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49500 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, и, таким образом, у истца отсутствовала необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного лимита, имеются основания для обращения истца с указанными требованиями к причинителю вреда.

Поэтому, доводы ответчика ФИО2 о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика являются необоснованными.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему водителю транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 17.05.2020

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением - -Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правилами ОСАГО).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией О0 «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0103300126Р№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 79 514 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 49 500 рублей.

АО «СОГАЗ» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО1 обратился с досудебной претензией, к которой представил заключение эксперта № и договор на оказание экспертных услуг.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства буз учета износа составила 87000 рублей, с учетом износа 52400 рублей.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» требования досудебной претензии не исполнил, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении требований».

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает стоимость страховог возмещения, согласно экспертному заключению составленному по инициативе АО «СОГАЗ» на 8 процентов. В связи с этим, финансовый уполномоченный в решении указал, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлшетворению не подлежит.

Вина ФИО2 О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

Согласно постановлению 400032362 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на пересечении пл. Конституции и 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем ОПЕЛЬ Астра г.р.з Т27КС178 в нарушение требований п.п. 1,3,8,9 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь по площади Конституции от 

<

адрес> к Краснопутиловской ул., не пропустила транспортное средство Ниссан Тиана3,5 г.р.з. С248НР47 под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> к пл. Конституции, приближался справа и имел преимущества в очередности проезда.

На ФИО2 наложен штраф в размере 500 рублей.

Постановление было обжаловано ФИО2 О.В. в Московский районный суд Санкт-Петербурга, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ФИО2, как виновное лицо в произошедшем ДТП обязан возместить вред, паричиненный имуществу ФИО1 А.С.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в заявлении, ответчиком не представлено.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оно заявлено ответчиком не было.

Доводы ФИО2 О.В. о том, что назначить экспертизу обязана страховая компания, ФИО1 А.С. не мог самостоятельно обращаться к специалисту для дачи заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными. Основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявляя о несогласии с заключением, представленным истцом, ФИО2 доказательств обосновывающих свои возражения суду не представила, ходатайств об оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляла, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Суд считет необходиым в основу решения положить заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA г/н № (л.д.19-52).

Ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Согласно выводам представленного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 197300 рублей, с учетом износа 52300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Без учета износа 87 000,00 (Восемьдесят семь тысяч рублей ноль копеек).

С учетом износа 52 400,00 (Пятьдесят две тысячи четыреста рублей ноль копеек).

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результатее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материалах дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика является обоснованным. 

Доводы ответчика ФИО2 не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Необходимо взыскать с ответчика ФИО2 О.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1 197300 рублей - 52400 рублей (стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного суду истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) = 144900 рублей и возврат госпошлины в сумме 4098 рублей (ст.333.19 НК РФ).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя о возмещении ущерба, поэтому с ФИО2 О.В. необходимо взыскать в пользу истца 8000 рублей (стоимость расходов по оценке).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, суд считает доказанным несение этих расходов истцом.

Судебные расходы являлись необходимыми. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 О.В. в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате заключения 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, и возврат госпошлины в размере 4098(четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина