Дело №2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 01 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В. 

при секретаре Кучиной Ю.А. 

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» об установлении даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по КО») о признании незаконным и отмене приказа №... от .. .. ....г. по личному составу, которым истец уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ из федеральной противопожарной службы по п. «м» ч.1 ст.58, обязании ответчика выплатить заработную плату за дни увольнения по день восстановления на работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года приказ №... от .. .. ....г. по личному составу, которым ФИО1 уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. «м» части первой статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) по основанию – приговор ....... от .. .. ....г. признан незаконным и отменен. ФИО1 ....... восстановлен на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с .. .. ....г. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.201-207).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16.01.2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года по иску ФИО1 к ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в части установления даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.227-234).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бебенин Ю.Б., действующий на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.98) на удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе с .. .. ....г., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «11 Отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 424612,0 рублей настаивали. Кроме этого, истец, полагая, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года признан незаконным и отменен приказ №... от .. .. ....г. по личному составу, которым ФИО1 уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. «м» части первой статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) по основанию – приговор ....... от .. .. ....г., ФИО1 восстановлен на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с .. .. ....г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в должности прапорщика внутренней службы, на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с .. .. ....г. и взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 были поданы апелляционная и кассационная жалобы и судом кассационной инстанции в этой части решение суда было отменено. Считает, что он должен быть восстановлен на прежней работе (службе) с .. .. ....г., чтобы у него сохранился стаж для получения не только права ухода на пенсию по выслуге лет, но и получения других льгот и социальных гарантий, как это прямо предусмотрено действующим законодательством, а также ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку ФИО1 длительное время не имел возможности трудиться именно там, где он желал, не имел дохода для содержания себя и своей семьи, в связи с чем переживал. 

Представитель ответчика ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по КО» - ФИО2, представившая удостоверение (л.д.9) действующая на основании доверенности (л.д.99) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в связи с вступлением в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.09.2015 года, у истца не было никаких препятствий к трудоустройству. Увольнение со службы в ГПС не препятствовало дальнейшему трудоустройству. Также учитывая тот факт, что истец не мог заведомо знать о том, что через 3 месяца появится Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 31-П, на основании которого можно будет возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что период с даты увольнения до вынесения решения о восстановлении истца на работе, на основании правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 31-П, неправомерно считать вынужденным прогулом. Учитывая факт, что истцом не предоставлены, доказательства того, что его увольнение препятствовало поступлению его на другую работу, факт отсутствия у работника реальной возможности трудоустроиться не подтвержден, у истца, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и соответственно компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе с .. .. ....г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей - и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ №... от .. .. ....г. по личному составу, которым ФИО1 уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. «м» части первой статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) по основанию – приговор ....... от .. .. ....г.. Восстановить ФИО1, прапорщика ....... на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с .. .. ....г. Отказать ФИО1 в части исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.151-160).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 (л.д.201-207).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16.01.2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года по иску ФИО1 к ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в части установления даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.227-234).

В решении Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2016 года, установлено, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком с нарушением требований п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 ......., восстановлен на работе в должности ....... Федерального государственного казённого учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области».

В этой части решение суда от 02.06.2016 года вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка признан незаконным и отменен приказ №... от .. .. ....г. по личному составу, которым ФИО1 уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. «м» части первой статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) по основанию – приговор ....... от .. .. ....г., ФИО1 восстановлен на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», и в этой части решение суда вступило в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, установление даты восстановления на работе, как последствие отмены приказа об увольнении работника, а также обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении - и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе с .. .. ....г.. 

Оплата вынужденного прогула, как это следует из положений ст.234 ТК РФ, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Верховный Суд РФ в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо относит к обстоятельствам, имеющим юридическое значении для дел о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, факт отсутствия у работника реальной возможности трудоустроиться по причине совершения работодателем неправомерных действий.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при решении вопроса о взыскании суммы утраченного истцом заработка являлось установление факта отсутствия у работника иной работы в период после его увольнения до вынесения решения суда, отсутствие реальной возможности трудоустроиться, наличие причинной связи между допущенным фактом нарушения прав работника - незаконности приказа об увольнении и невозможностью дальнейшего трудоустройства.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение ФИО1 и он восстановлен на работе с .. .. ....г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая согласно справки о заработной плате (л.д.143), представленной ответчиком и не оспоренной истцом составляет 424 612 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 424 612 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерным бездействием работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытывал по вине ответчика. Поскольку ФИО1 был незаконно уволен, ....... 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФГКУ «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 300,0 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1, ....... на работе в должности ....... Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с .. .. ....г..

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 424612,0 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей (десять тысяч).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья Т.В.Белова