Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 27 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката по назначению Булановой А.А., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 163532 руб. 60 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 29.07.2017 по 27.12.2017 в размере 2203 руб. 36 коп., проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица от суммы 163532 руб. 60 коп. за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4514 руб. 72 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №**, на основании которого ФИО3 был выдан кредит. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № ** от 23.08.2014. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2014 по состоянию на 10.03.2017 в размере 157614 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2147 руб. 15 коп. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2 В период с 28.07.2017 по 11.12.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с заработной платы ФИО2 было удержано 163532 руб. 60 коп. Поскольку 12.12.2017 истец исполнил обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору №** от 23.08.2014 перед ПАО «Сбербанк России», то с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 163 532 руб. 60 коп., а также проценты за период с 29.07.2017 по 27.12.2017 за сбережение денежных средств в сумме 2203 руб. 36 коп. и проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица в размере 8% годовых за период с 28.12.2017 по день уплаты денежных средств ФИО2 За услуги представителя он оплатил 10 000 руб., за уплату государственной пошлины 4514 руб. 72 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 23.12.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, её место жительства суду неизвестно. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 для защиты ее законных прав и интересов судом был назначен представитель. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат по назначению Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 27.02.2018, в силу закона возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Булановой А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО3 кредит в размере 200000 руб. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по 23.08.2019, а ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 23.08.2014, графиком погашения задолженности по договору, общими условиями предоставления кредита. 

Исходя из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору №** от 23.08.2014 ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ** от 23.08.2014 с истцом ФИО2 

В соответствии с условиями данного договора поручительства, заключенного с ФИО2, истец обязался перед кредитором ОАО «Сбербанком России» отвечать за исполнение ФИО3 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от 23.08.2014, заключенному заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №** от 23.08.2014, а также истцом своих обязательств по договору поручительства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 12.04.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО2 взыскана досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2014 в размере 157 614 руб. 81 коп., из которых 141699 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14587 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 568 руб. 23 коп. – задолженность по пеням за проценты, 759 руб. 77 коп. – задолженность по пеням за кредит, а также в возврат государственной пошлины 2176 руб. 15 коп. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. То есть поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иных убытков, которые он был вынужден понести в связи с ответственностью за должника. 

Пунктом 2.5 договора поручительства №** от 23.08.2014 также определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В судебном заседании также установлено, что 10.07.2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на основании указанного судебного приказа от 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 159790 руб. 96 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 (л.д. 12-13).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору им выплачено 163532 руб. 60 коп., в том числе уплачена задолженность по кредитному договору, исполнительский сбор и расходы по уплате государственной пошлины. 

Факт уплаты денежных средств в размере 163532 руб. 60 коп. подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 21.12.2017, из которой следует, что по исполнительному производству № **, возбужденному 10.07.2017, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 152347 руб. 23 коп., а также в счет уплаты исполнительского сбора в пользу ФССП России 11185 руб. 37 коп., а всего 163532 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в том числе не представила доказательства возмещения истцу указанных сумм. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.12.2017 следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № ** окончено. 

Таким образом, установлено, что истцом ФИО2 были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору поручительства за заемщика ФИО3 в размере 152347 руб. 23 коп. по уплате задолженности, а также им понесены убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 11185 руб. 37 коп., следовательно, по исполнении своих обязательств, к нему перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором он сам исполнил требования ПАО «Сбербанк России», а также возмещения иных убытков, которые он был вынужден понести в связи с ответственностью должника (исполнительского сбора), а именно на сумму 163532 руб. 60 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в связи с исполнением им обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 163532 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа за ответчика. При этом представителем ответчика не представлено доказательств возврата ответчиком суммы кредита и процентов истцу, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.07.2017 по 27.12.2017 в размере 2203 руб. 36 коп., а также процентов за сбережение денежных средств за счет другого лица от суммы 163532 руб. 60 коп. за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Так, суд учитывает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29.07.2017 не имеется, поскольку право требовать уплаты процентов за пользование займом наступает только с момента неправомерного пользования денежными средствами.

Определяя период, за который с ФИО3 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 365 ГК РФ, а также того обстоятельства, что обязанность возвратить сумму займа возникла у ФИО2 только с 12.12.2017 (с момента окончания исполнительного производства в отношении ФИО2), с этого же дня ФИО2 может требовать с заемщика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: сумма займа х процентная ставка/366(365) (расчетное количество дней в году) х количество дней просрочки. 

Размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 составляет всего 544 руб. 37 коп. и расчет производится судом путем сложения следующих сумм:

163532 руб. 60 коп. х 6 х 7,75%/365= 208 руб. 34 коп.

163 532 руб. 60 коп. х 10 х 7,5%/365 = 336 руб. 03 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 в размере 544 руб. 37 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 224.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами от суммы долга в размере 163532 руб. 60 коп. с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75 %.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 163532 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 в размере 544 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга 163532 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от 18.12.2017 (л.д. 15-16), квитанцией № ** от 26.12.2017 (л.д. 18).

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял на основании нотариальной доверенности ** № ** от 23.12.2017, зарегистрированной в реестре за № **, как указано выше, ФИО1

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 19.01.2018, 26.01.2018, в судебных заседаниях 08.02.2018, 19.02.2018, 27.02.2018. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. из заявленных 10000 рублей.

При цене иска 165735 руб. 96 коп. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4514 руб. 72 коп., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 26.12.2017 в размере 4515 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4469 руб. 57 коп. (99 % от государственной пошлины в размере 4514 руб. 72 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 163532 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 27.12.2017 в размере 544 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, начисленные на сумму основного долга 163532 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной 4469 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина