№1-204/2023

УИД: 70RS0006-01-2023-000926-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Асино 29 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи 

Ковылиной Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого

ФИО3,

его защитника – адвоката 

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около кирпичного строения, расположенного за жилым домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев, что около указанного кирпичного строения, на заснеженной тропинке, лежит сотовый телефон, понимая, что телефон принадлежит иному лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, поднял телефон, неправомерно, безвозмездно, забрал себе, обратив в своё незаконное пользование, тем самым совершил тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A», стоимостью 5163 рубля 03 копейки, принадлежащего ФИО4 С похищенным телефоном скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате чего причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 5163 рублей 03 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут он направился в сторону своего дома по двору около 

<

адрес> – 

<

адрес>. Идя по тропинке, он увидел сотовый телефон, который лежал в снегу. ФИО3 поднял сотовый телефон, и положил его в карман своей куртки. По приходу домой он положил сотовый телефон к батарее, после чего осмотрел его и поставил на зарядку. Телефон был марки «Xiaomi», модель «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом, на лицевой стороне сотового телефона стояло защитное стекло, на котором имелись трещины. Он (ФИО3) решил продать данный телефон, перед продажей он включил сотовый телефон, сбросил все настройки и вытащил сим- карту. Примерно через неделю он встретил свою знакомую – ФИО9, в ходе разговора он предложил ей купить вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что он принадлежит ему, на что последняя согласилась и приобрела у него данный сотовый телефон за 6000 рублей. Мер по возращению имущества владельцу, он не принимал. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 205-208, 229-233, том № 2,л.д. 44-48).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 – на участке местности за жилым домом № 13 по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 указал, где совершил хищение смартфона (том № 1, л.д. 212-219)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3 его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 показала, что у нее есть дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2022 году она приобрела своей дочери смартфон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета за 7999 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у дочери отсутствует телефон, тогда она решила у нее поинтересоваться, где смартфон, на что она ей ответила, что она не знает. После чего ФИО4 решила позвонить на номер телефона, но телефон был вне зоны доступа сети. ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотрудникам полиции, дочь Виктория рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в школу и взяла с собой смартфон. Смартфон положила в свой портфель и пока она находилась в школе, то смартфоном она не пользовалась. Когда уроки закончились, то после школы она пошла к своей однокласснице ФИО7, которая проживает в 

<

адрес>, а смартфон положила в карман своей зимней куртки. Пока она (дочь ФИО5) была дома у одноклассницы, то она играла в смартфон. После того как дочь пошла домой по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, потеряла смартфон. Он выпал из кармана её зимней куртки. Также ФИО4 пояснила, что смартфон был в хорошем состоянии, находился у дочери в пользовании около полугода, эксплуатировался в силиконовом чехле, с защитным стеклом. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество смартфон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета с сим – картой с абонентским номером №, стоимостью 5163 рублей 03 копеек, с силиконовым чехлом и защитным стеклом. Сим- карту, силиконовый чехол и защитное стекло оценивать не желает, так как они материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 5163 рубля 03 копейки, для неё является значительным, потому как она нигде не работает, получает детское пособие на пятерых детей в общей сумме около 40000 рублей, данное пособие тратится на содержание детей, другого заработка не имеет, её гражданский супруг получает заработную плату в размере около 25000 – 30000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 (том № 1, л.д. 72-75,86-89,93-97, том № 2 л.д. 34-37);

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО5, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в присутствии законного представителя ФИО4, педагога-психолога ФИО6 показала, что её мама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела два сотовых телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета за 7999 рублей каждый. Один сотовый телефон мама дала в пользование брату, а второй сотовый телефон с номером телефона +№, IMEI 1: №, IMEI 2: № мама дала в пользование ей. Также вместе с телефон мама приобрела чехол и защитное стекло. В середине марта 2022 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она собиралась в школу и решила взять с собой сотовый телефон. Положив сотовый телефон в портфель, она пошла в школу. Находясь в школе, она им пользовалась. После занятий в школе ФИО5 решила пойти к своей подруге ФИО7. По приходу к подруге ФИО7 она играла у неё в свой сотовый телефон. Около 15 часов 30 минут она (ФИО5) собралась, взяла свой сотовый телефон, положила его в правый карман (верхний) своей куртки и пошла домой. Шла она через проулки между сараями, которые расположены около 

<

адрес>. В какой то момент она поскользнулась и упала на землю. После чего она продолжила путь домой. Придя домой обнаружила, что её сотового телефона в правом кармане нет, а также нет и в портфеле. Через 30 минут, она решила дойти до подруги ФИО7 по тому же пути, что шла домой, но сотовый телефон она так и не нашла. Когда она вернулась домой, то не стала говорить маме о том, что потеряла сотовый телефон, который мама дала ей в пользование. Через несколько дней мама спросила у неё, где её телефон, она сказала, что не знает. Тогда мама позвонила сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции приехали, она рассказала что потеряла сотовый телефон. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, на защитном стекле имелись трещины. Чехол сотового телефона был силиконовый с блёстками желтого цвета (том № 1, л.д. 143-150);

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО7, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в присутствии законного представителя ФИО8, педагога-психолога ФИО6 показала, что у нее есть одноклассница ФИО5 В середине марта примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принесла в школу сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. После занятий в школе она и ФИО5 пошли к ней домой. Придя домой, она и ФИО5 играли в сотовые телефоны. Примерно в 15:30 часов ФИО5 собралась домой. Когда ФИО5 собиралась домой, она (ФИО5) взяла портфель, одела куртку и положила свой сотовый телефон в правый наружный карман своей куртки и ушла. Спустя несколько дней ФИО5 рассказала ей, что когда она уходила от неё, то по дороге домой она (ФИО5) потеряла сотовый телефон. (том № 1 л.д. 155-160);

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета за 6000 рублей, на что она согласилась и приобрела у него данный сотовый телефон, так как он был в хорошем состоянии, но без документов. После приобретения она вставила сим- карту с номером № и начала активно пользоваться данным телефоном. В начале двадцатых чисел 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который она приобрела у ФИО3 был утерян другими владельцами и ФИО3 не принадлежал. Телефон ФИО9 сотрудникам полиции выдала добровольно. (том № 1, л.д. 161-163)

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 может быть причастен к хищению сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО4 ФИО3 был доставлен в отделение полиции, где с него было взято объяснение. (том № 1, л.д. 164-165)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО9 является его супругой. У него есть знакомый ФИО3 Весной 2022 года ФИО9 сообщила ему, что приобрела у ФИО3 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета за 6000 рублей. ФИО3 пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон ФИО3 не принадлежит (том №1, л.д. 166-169)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала с ФИО3, который является отцом ее дочери, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 170-173)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в качестве второго понятого был приглашен ФИО15 ФИО3 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кирпичного строения, расположенного за жилым домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A». После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она расписалась (том № 1, л.д. 220-222);

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том №1 л.д.223 - 225). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в указанную дату в 17.25 часов по телефону обратилась МО МВД России «Асиновский» и сообщила, что у дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый «Redmi» (том №1, л.д. 27);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» (том № 1. л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 112-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО3 изъят силиконовый чехол с блестками (том № 1, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» изъятый у свидетеля ФИО9, а также силиконовый чехол изъятый у ФИО3 (том №1, л.д. 131-135)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi 9A» составляет 5163,03 рубля (том № 2, л.д. 24-31) 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний на предварительном следствии не усматривается. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей ФИО4, указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также стоимости похищенного имущества, не вызывающей сомнений у суда, превышающей 5000 рублей. 

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 судим, совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, он полностью признал вину, принес извинения потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка. 

Активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, указании места сбыта похищенного, в результате чего имущество возвращено потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления. 

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, при назначении наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», силиконовый чехол - хранящийся у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ковылина