Судья: Ермакова М.Г. Дело № 12-452/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) по делу

об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 19 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 ФИО15, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, что транспортное средство под его управлением оказалось на полосе встречного движения вследствие резкого торможения из-за приближающегося во встречном направлении транспортного средства под управлением Шегеды ФИО16 а также причинно-следственная связь между нарушением им в совокупности п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ и наступившими вредными последствиями у потерпевших. Считает, что при проведении расследования допущено ряд процессуальных нарушений, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года не указано фамилия, имя, отчество, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, а также инспектором ДПС ГИБДД не рассмотрено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

ФИО1 ФИО17 и его защитник ФИО2 ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. 

Шегеда ФИО19. и его представитель Соляр ФИО20 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Законный представитель ФИО1 ФИО21. - ФИО1 ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 ФИО23 признан виновным в том, что он 16 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, на № автодороги границы с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шегеда ФИО24, который двигался во встречном направлении, в результате ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ № ФИО1 ФИО25., № года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО26 собственникам автомобилей причинён имущественный вред. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО27

Вместе с тем, судья первой инстанции не установил собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и не привлёк его к участию в деле. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинён имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевших, должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в их отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий потерпевших.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьёй в отсутствие собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. 

Поскольку допущенные судьёй нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО28 направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>