№

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 16 октября 2024 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Егорцевой Ю.А., 

при секретаре Поповой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Вязовкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время и место не установлено, ФИО1 употреблял спиртные напитки и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 решил доехать до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и у него, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоявшего на участке местности на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от левого угла задней стороны дома №

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и запустил двигатель с целью доехать до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий в виде угрозы безопасности дорожному движению, и желая их наступления, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью совершения поездки до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке местности на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от левого угла задней стороны дома №

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, привел в движение автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и поехал в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут исполняющий обязанности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» С Д.В. в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», около дома №

<

адрес> остановил автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, и выявил у него признаки опьянения, после чего отстранил от управления автомобилем и доставил в МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в здании МОМВД России «Касимовский» по указанному выше адресу старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» А А.П. на основании пункта 6.9 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, согласно чеку Алкотектора Юпитер тест №, составила 0,925 миллиграмма на 1 литр, что в соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование» свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, с чем ФИО1 не согласился и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» по адресу: 

<

адрес>, где в приемном отделении в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 48 минут, дежурный врач ГБУ РО «Касимовский ММЦ» КАВ в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933 (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской №, провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, так как доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе согласно чеку Алкотектора Юпитер тест № в 11 часов 31 минуту составила 0,709 миллиграмма на 1 литр, чеку Алкотектора Юпитер тест № в 11 часов 48 минут составила 0,853 миллиграмма на 1 литр, что в соответствии с пунктом 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование» свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Согласно статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. В районе 10 часов его остановили сотрудники ДПС около МКАД, проверили документы, у него не было полиса ОСАГО, в связи с чем на него начали составлять протокол. Также сотрудники сказали, что у него странный вид, на что он ответил, что всю ночь провел в дороге. Однако они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояния опьянения установлено не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Он расписался в документах, которые он не читал, поскольку торопился и был уверен, что серьезных нарушений он не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ года знакомый попросил его отвезти в магазин «

<

данные изъяты>», на что он согласился. При этом накануне он употреблял спиртное. По дороге в магазин, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Лада 2115 по 

<

адрес>, недалеко от отдела полиции, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, примерно 0,8. Данные показатели ему показались слишком высокими, в связи с чем он решил проверить результаты в больнице, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результаты которого составили примерно 0,6. С результатами медицинского освидетельствования он согласен. При этом о привлечении его к административной ответственности он узнал только когда его знакомили с актом медицинского освидетельствования, в начале августа. Мер к обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности не предпринимал, поскольку не знал, что его можно обжаловать. По поводу удержаний у него суммы штрафа, считал, что у него удерживаются денежные средства за штрафы, выявленные камерами контроля. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А А.П. в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС, и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, осуществление контроля за участниками дорожного движения. Около года назад он находился на смене, ему позвонил инспектор С, сказав, что около отдела по адресу: 

<

адрес>. задержали водителя с признаками опьянения, в связи с чем он выехал в отдел для оформления документов. При оформлении документов им были произведены следующие действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, затем был составлен протокол, рапорт об обнаружении признаков преступления. Данные действия производились в отношении ФИО1 Сначала в отделе полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения алкотектором «Юпитер», прибор показал примерно 0,750 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Касимовский ММЦ, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Во время составления документов было установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности. Примерно через две недели, когда был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ознакомил ФИО1 с данным актом составил протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления. Далее он составил рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он проходит службу в должности временно исполняющего обязанности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве и на основании Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно служебному заданию осуществлял контроль за дорожным движением в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут их экипаж остановил автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около здания МОМВД России «Касимовский». Он выявил у водителя автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признаки алкогольного опьянения и в 10 часов 10 минут доставил его в здание МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>. Он передал водителя автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектору ДПС МОМВД России «Касимовский» А А.П. 

В судебном заседании свидетель С Д.В. указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством при указанных выше обстоятельствах. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, данными им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) о том, что при предъявлении ему документов: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора Юпитер номер прибора № тест №, чека алкотектора Юпитер номер прибора № тест № он подтверждает свое участие в качестве лица, проводившего освидетельствование ФИО1, указанного в вышеперечисленных документах. Он не помнит подробностей этого медицинского освидетельствования, так как прошло много времени.

Справкой старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи, судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен частично, водительское удостоверение не изъято. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.25), согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 

<

данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в неповрежденном виде составляет 111 355 рублей 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 781 руб. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 574 руб. 24 коп.

Копией постановления Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями документов (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены: 

1) Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерения – 0,925 мг/л, установлено состояние опьянения; ФИО1 от подписи протокола отказался под видеозапись. 

2) Чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью Тест № от ДД.ММ.ГГГГ; обследуемый – ФИО1, показания средства измерения – 0,925 мг/л; ФИО1 от подписи протокола отказался под видеозапись.

3) Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, копия протокола вручена под видеозапись;

4) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1;

5) Чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью Тест №: обследуемый – ФИО1, показания средства измерения – 0,709 мг/л; 

6) Чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью Тест №: обследуемый – ФИО1, показания средства измерения – 0,853 мг/л;

7) Справка о результатах химико-токсикологического исследования 6113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологической объекте (моче) ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с описанием и фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен диск DVD-R c видеозаписями, на котором хранятся 3 видеофайла с наименованием «

<

данные изъяты>». На видеофайле с наименованием «

<

данные изъяты> продолжительностью 60 секунд зафиксировано: с 1 по 12 секунды движение и остановка автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; с 12 по 60 секунды – выход водителя ФИО1 из автомобиля и сопровождение его сотрудниками ДПС в сторону здания МО МВД России «Касимовский». На видеофайле «

<

данные изъяты>» продолжительностью 16 минут 15 секунд зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в здании МО МВД России «Касимовский» и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеофайле с наименованием «

<

данные изъяты>» продолжительностью 07 минут 41 секунда зафиксировано оформление протокола задержания транспортного средства и вручение ФИО1 документов. 

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому на основании постановления Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Скорняковой Е.Г. указал на место (на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от левого угла задней стороны дома №

<

адрес>), с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут начал движение на автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Также установлены географические координаты данного места с использованием компаса мобильного телефона 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы.

Исследованные и приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не знал о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит необоснованными.

Так, согласно поступившим по запросу суда материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, однако, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1 (выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Вышеуказанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В протоколе указано, что транспортное средство не задерживалось по причине отсутствия специализированной техники на стоянке. Во всех документах имеются подписи ФИО1, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что подписи в указанных выше протоколах выполнены им.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья извещал ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, доставка письма осуществлена в электронной форме надлежащим образом и способом, соответствующим положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По этому же адресу ФИО1 направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области; предмет исполнения – штраф в размере 30 000 рублей. При этом в ответе на запрос судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП ФИО2 указала, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление было прочитано, что подтверждается представленным скриншотом ГЭПС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по штрафу составляет 18 136 руб. 67 коп. Данные обстоятельства опровергают довод подсудимого ФИО1, что на тот момент у него не было установлено приложение «Госуслуги», в связи с чем он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, о привлечении к административной ответственности ему стало известно только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени им не предпринято никаких мер по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше доводы подсудимого и его защитника суд оценивает критически как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Также суд отмечает, что обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление совершено им с прямым умыслом.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», справка о результатах химико-токсикологического исследования № диск DVD-R с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле – подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; 

принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес>, который использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения, подлежит конфискации - безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства данного транспортного средства.

Арест, наложенный по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью «Тест №», справка о результатах химико-токсикологического исследования №, диск DVD-R с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес> - конфисковать.

Арест, наложенный по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: 

<

адрес> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья