Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2019г.

Дело № 2 – 11 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 30 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mazda-3» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и «КАМАЗ 55111», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 55111», который совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Mazda-3». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственник автомобиля «КАМАЗ 55111» не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования. Ответственность МарадымоваP.P. застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением И.П. ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 58156,86 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей. В соответствии с информационным письмом ИП ФИО3 ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в п.6 экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно - по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 962,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1939 руб., расходы на оплату автоэкспертизы в сумме 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование судебных документов 570 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Бирюков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля ФИО, допрошенную в судебном заседании 05.10.2018 г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что 30.05.2018 г. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля МАЗДА-3 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения – капота, обоих передних крыльев. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 30.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 55111 совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗДА-3, принадлежащий ФИО1

По обстоятельствам ДТП стороны давали пояснения.. Представитель истцаМарадымоваР.Р. пояснил, что истец двигался во дворе на автомобиле МАЗДА-3 за транспортным средством КАМАЗ, через некоторое время КАМАЗ остановился и начал движение назад, звуковые сигналы водителем КАМАЗ были проигнорированы, в итоге ответчик совершил наезд на автомобиль МАЗДА-3.

Ответчик ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что, , к его автомобилю КАМАЗ вплотную встал автомобиль МАЗДА-3, которого в зеркала заднего вида он не видел, стад сдавать назад и наехал на а/м МАЗДА-3.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, с учетом позиции ответчика о частичном признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО2 нарушившего п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 58156 руб. 86 коп. 

Согласно заключению стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет: решетка радиатора – 8423 руб., капот – 21706,67 руб., защитная накладка передняя правая – 2680 руб. 

При этом стоимость ремонтных воздействий составляет, согласно представленному заключению:

Наименование

Цена

Нормо-час

Кол-во

Сумма

КРЫЛЬЯ П - ОБА - С/У ВКЛ: БАМПЕР П, ОБЕ ФАРАМИ И РЕШЕТКА ОБТЕКАТЕЛЯ Л/ПР С/У

900,00

1,90

1,00

1710,00

КАПОТ - ЗАМЕНИТЬ ВКЛ: КАПОТ - С/У, ДЕТАЛИ ПЕРЕУСТАНОВИТЬ

900,00

0,60

1,00

540,00

ДВЕРЬ П ПР - С/У

900,00

0,30

1,00

270,00

ОБИВКА ДВЕРИ П Л - С/У

900,00

0,30

1,00

270,00

НАРУЖНАЯ РУЧКА ДВЕРИ П Л - С/У (ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ СНЯТА)

900,00

0,10

1,00

90,00

НАРУЖНОЕ ЗЕРКАЛО 3/В ДВЕРИ Л - С/У

900,00

0,20

1,00

180,00

МОЛДИНГ ОПУСКНОГО СТЕКЛА НАР П ПР - С/У

900,00

0,20

1,00

180,00

АКБ - С/У

900,00

0,20

1,00

180,00

КРЫЛО П Л ОТРЕМОНТИРОВАТЬ

900,00

0,70

1,00

630,00

КРЫЛО П ПР ОТРЕМОНТИРОВАТЬ

900,00

0,60

1,00

540,00

МОИКА АВТОМОБИЛЯ ПЕРЕД РЕМОНТОМ

900,00

0,30

1,00

270,00

ИТОГО:

4860,00

Стоимость работ по окраске/контролю

Наименование

Цена

Нормо-час

Кол-во

Сумма

ПОДБОР КОЛЕРА ПО ОБРАЗЦУ

900,00

1,00

1,00

900,00

КАПОТ " ОКР ДЛЯ НОВ.ДЕТ.ЭТ I

900,00

2,30

1,00

2 070,00

КРЫЛО П Л РЕМ.ОКРАСКА 

<

50%

900,00

1,00

1,00

900,00

КРЫЛО П ПР РЕМ.ОКРАСКА 

<

50%

900,00

1,00

1,00

900,00

ДВЕРЬ П ПР ОКРАС. ПОВЕРХН. ЭТ I

900,00

0,80

1,00

720,00

ПОДГОТОВКА К ОКРАШ МЕТАЛЛ ДЕТ.

900,00

1,70

1,00

1530

ИТОГО:

7020,00

Стоимость материалов 

Наименование

Цена

Кол-во

Сумма

РАСХОДНЫЕ ЛКМ

12811,00

1,00

12811,00

итого

12811,00

Из информационного письма ИП ФИО3 от 09.07.2018 г. следует, что указанные в п.7 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 г. заменяемые детали не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве МАЗДА 3 – стоимость утилизации составляет: решетка радиатора – 4,06 руб., капот – 189,38 руб., защ. накладка П ПР – 1,12 руб., всего на сумму 194 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль МАЗДА 3, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02 мая 2017 г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил механические повреждения – переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, в результате ДТП от 02.05.2017 г. автомобилю истца причинены повреждения левой передней части автомобиля, а в ДТП от 30.05.2018 г. - повреждения передней части автомобиля с обеих сторон.

В процессе рассмотрения дела стороне истца судом было предложено представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль МАЗДА 3 после ДТП, произошедшего 02.05.2017 г., был отремонтирован, однако, такие доказательства суду представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль истца на момент ДТП от 30.05.2018 г. был отремонтирован после ДТП, произошедшего 02.05.2017 г., суд считает необходимым исключить из суммы взыскания ущерба, расходы, связанные с ремонтом левой передней части автомобиля.

Таким образом, исключению из суммы ущерба, размер которого установлен экспертным заключением от 09.07.2018 г., подлежат следующие позиции на общую сумму 2475 руб.:

Стоимость ремонтных воздействий

Наименование

Цена

Нормо-час

Кол-во

Сумма

ДВЕРЬ П ПР - С/У

900,00

0,30

1,00

270,00

ОБИВКА ДВЕРИ П Л - С/У

900,00

0,30

1,00

270,00

НАРУЖНАЯ РУЧКА ДВЕРИ П Л - С/У (ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ СНЯТА)

900,00

0,10

1,00

90,00

НАРУЖНОЕ ЗЕРКАЛО 3/В ДВЕРИ Л - С/У

900,00

0,20

1,00

180,00

МОЛДИНГ ОПУСКНОГО СТЕКЛА НАР П ПР - С/У

900,00

0,20

1,00

180,00

КРЫЛО П Л ОТРЕМОНТИРОВАТЬ

900,00

0,70

1,00

630,00

Стоимость работ по ремонту правого крыла автомобиля подлежит взысканию в размере 

855 руб., что является половиной от полной стоимости ремонта крыльев с обеих сторон, поскольку иным образом достоверно установить размер стоимости ремонта именно правого крыла не представляется возможным (позиция 1 в п.8 Стоимость ремонтных воздействий) (л.д.19).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате ДТП от 30.05.2018 г. автомобилю истца причинены повреждения правой передней двери, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной на покраску правой передней двери, в размере 1620 руб. (п.8 раздел Стоимость работ по покраске, позиции 3 и 5) (л.д.19).

Стоимость работ по подготовке металлических деталей к окраске, а также расходные лакокрасочные материалы подлежат взысканию в размере 765 руб. и 6405 руб. 50 коп., соответственно, что является половиной от общей стоимости, поскольку судом из числа ущерба исключена часть деталей, подлежащих окраске (п.8 разделы Стоимость работ по покраске позиция 6 и раздел Стоимость материалов, расходные ЛКМ) (л.д.20).

Итого, исключению из общего размера ущерба подлежит денежная сумма в размере 11265 руб. 50 коп. (2475 + 1620 + 765 + 6405,50).

Кроме того, из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить стоимость поврежденных элементов, подлежащих утилизации, в общем размере 194 руб. 56 коп. 

При данных обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 46696 руб. 80 коп.(58156,86 – 194,56 – 11265,5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 3700 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2018 г., которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. (л.д.14). 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной полшины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1600 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 570 руб. (л.д.4,33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.07.2018 г., квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 46696 руб. 80 коп., судебные расходы пов размере 15170 руб., а всего – 61866 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова