Дело №44Г-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

19 августа 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Ляпина О.М.

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ефимовой И.В., Сергиенко С.В., 

при секретаре Майоровой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» - ФИО4 и ФИО5, полагавших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Саратовского областного суда

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с 21 июля 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 29 072 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 6 991 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 6 991 руб., в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., государственная пошлина в размере 1 372 руб.

Суд обязал ФИО1 после исполнения решения суда ответчиком возвратить ответчику телефон марки Apple iPhone7 plus 6S imei 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с ПАО «Вымпел-Ком» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с 21 июля 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 29 072 руб., штрафа в размере 6 991 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, взыскания с ПАО «Вымпел-Ком» в пользу СРООЗПП «Шериф» штрафа в размере 6 991 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 97 476 руб. 50 коп., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. отказано.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. отменено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 050 руб.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с ПАО «Вымпел-Ком» государственной пошлины изменено, взыскана с ПАО «Вымпел-Ком» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 080 руб. 70 коп.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф» просит об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий истца по направлению претензии ответчику. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с распределением расходов по проведению судебной экспертизы и отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования. 

Определением судьи Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года, заключенного с ПАО «ВымпелКом», ФИО1 приобретен телефон Apple iPhone7 plus 6S imei 

<

...>, стоимостью 52 690 руб.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

10 июля 2018 года ФИО1 предъявила ответчику претензию, однако стоимость некачественного телефона ей возвращена не была, в связи с чем она обратилась в суд.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №5461 от 26 декабря 2018 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», в представленном на исследование телефоне имеется заявленный истцом недостаток - не работает камера. Эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры смартфона.

После получения результатов экспертизы 22 января 2019 года ПАО «ВымпелКом» осуществило возврат ФИО1 уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 52 690 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании неустойки, судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических- лиц ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Местом совершения сделки являлась торговая точка, расположенная по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан и в кассовом чеке от 02 июля 2018 года.

Однако, согласно материалам дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была сдана истцом в отдел продаж по адресу: 

<

...>, который не является адресом местонахождения юридического лица либо филиала ПАО «ВымпелКом», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, была направлена истцом по ненадлежащему адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы с истца в размере 11 050 руб., суд исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично. 

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обратиться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку, в данном случае, суду надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебная экспертиза была назначена для установления наличия заявленного истом недостатка. После получения результатов экспертизы, которая установила скрытый производственный дефект, истцу была возмещена стоимость товара.

Кроме того, в апелляционном определении имеются противоречия мотивировочной и резолютивной частей. Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. основано на правильном применении положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Тогда как в резолютивной части судом апелляционной инстанции отказано во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано, что государственная пошлина взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». 

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ФИО1 и публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по проведению экспертизы, а также в части расходов по оплате досудебного исследования и взыскания государственной пошлины. 

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Ляпин