Дело № 2-4201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства № с ООО «Роял Стандарт». Банк исполнил свою обязанность и предоставил кредит, в свою очередь за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование-чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Также, согласно Договору (п. 12.2) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору № составляет 1 004 354,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 756902,58 руб.; задолженность по уплате процентов - 237 452,05 руб.; задолженность по пене - 10 000 руб. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по указанному кредиту. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 811, 8:19, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Рояд Стандарт» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 354,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 756 902,58 руб., задолженность по уплате процентов - 237 452,05 руб.,задолженность по пене -10 000 руб.; государственную пошлину в размере 13222 рублей.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 сменила фамилию на «

<

данные изъяты>».

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по месту их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом их регистрации, ответчики уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1000000 рублей, срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка – 25,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа 53605,99 рублей.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение Заемщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном частичном или полном возврате Кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п, 8.1. настоящего документа способов (при этом, Заемщику нужно учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни): через терминалы самообслуживания Банка либо кассы Банка (при их наличии в населенном пункте по месту нахождения Заемщика), также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России», иные кредитные организации (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Согласно п. 12.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита указанные в п. 12.1 настоящего документа санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму Кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям Договора проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении по счету, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО2 сумму кредита полностью.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор между истцом и ответчиком заключен, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом. При этом письменная форма договора соблюдена. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Из представленных истцом выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности следует, что заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору №, которая составляет 1 004 354,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 756 902,58 руб., задолженность по уплате процентов - 237 452,05 руб., задолженность по пене -10 000 руб. (после уменьшения ее Банком с 969825,16 руб.).

Данный расчет, выполненный в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, не был оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование заемщиком не исполнено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № заемщиком, в нарушений требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств ФИО2 по Кредитному договору №, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Роял Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 0117/0579698.1 

Как определено в п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 указанной статьи).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком. 

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию не только с заемщика, но и с поручителя ООО «Роял Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222 рубля в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 354 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 756 902 рубля 58 копеек, задолженность по уплате процентов - 237 452 рубля 05 копеек, задолженность по пене -10 000 рублей.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6611 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.11.2017 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.