Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Асташина С.Б.,

обвиняемой Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой Х. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года, которым 

Х., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Асташина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 13 ноября 2024 года, в этот же день Х. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

15 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 января 2025 года. 

22 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 9 февраля 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Х. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание на наличие ряда заболеваний, в том числе хронических, и нуждаемость в постоянном лечении, а также невозможность оказания ей надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Просит по доводам жалобы постановление отменить и избрать в ее отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Х., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока ее содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Х. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость назначения и проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, предъявления обвиняемой Х. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение обвиняемой об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие постоянного места жительства и регистрации, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года в отношении обвиняемой Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий