Судья Лапа А.А. Дело № 22-1245/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Журавлевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Журавлевой Л.В. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15.09.2020 включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Журавлевой Л.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

15.07.2020 следователем СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств Ф. на сумму 1188,15 рублей. 

15.07.2020 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17.07.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 17.07.2020 постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15.09.2020 включительно.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Журавлева Л.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Журавлева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в основу постановления положены такие факты, как отсутствие у ФИО1 в собственности жилья, места работы, легального источника дохода, а также то, что она занимается попрошайничеством, ранее судима за совершение тяжкого преступления и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, несмотря на судимость, наказание ФИО1 отбыто полностью, она имеет на иждивении троих детей, которые требуют ухода, поэтому не работает, кроме того в селах нет работы, а она проживает с братом, который содержит семью, и который в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 останется один с детьми. Обращает внимание, что ФИО1 совершено хищение 1000 рублей. Таким образом, по мнению автора жалобы, избранная мера пресечения не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шегарского района Томской области Дроздов И.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 жилья не имеет, не трудоустроена, имеет троих детей и живет за счёт детских пособий.

Кроме того, мотивируя избрание самой строгой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, в браке не состоит, не имеет прочных положительных социальных связей, легального источника дохода, характеризуется отрицательно, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

ФИО1 более шести лет с момента отбытия наказания вела законопослушный образ жизни и, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость воспитания и ухода за тремя детьми, которую суд апелляционной инстанции расценивает как наличие прочных положительных социальных связей, даёт достаточные основания полагать, что она не скроется от предварительного следствия и суда, а случайных характер обнаружения чужой платежной карты позволяет сделать вывод, что продолжить заниматься преступной деятельностью она не сможет.

По мнению суда апелляционной инстанции с учётом размера причиненного ущерба и наличия на иждивении троих детей применение самой строгой меры пресечения является чрезмерным и надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено иными мерами пресечения, применение которых находит в компетенции следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения и полагает, что постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 17.07.2020 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин