Дело № 2-1195/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Хонда, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Альянс-МК. Согласно заключения эксперта Альянс-МК, общая сумма ущерба автомобиля Хонда, г/н № с учетом износа составила 296 845 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 845 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещении с учетом заключения судебной экспертизы в размере 115 400 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного заседания представил возражения, согласно которых просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя, сумму расходов на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ФИО2 Хонда, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016 года (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда, г/н № механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.9).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда, г/н № ФИО1 заключил договор с Альянс-МК. 

Согласно экспертного заключения Альянс-МК, общая сумма ущерба автомобиля Хонда, г/н № с учетом износа составила 296 845 рублей (л.д.13-26). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.12).

<

ДАТА> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.27-29).

Согласно выписки по счету ФИО1, 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается также актом о страховом случае от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.11,53).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 

<

ДАТА> АО «ТЕХНЭКСПО» за исключением диска колеса заднего левого и крыла заднего левого автомобиля ФИО2 Хонда, г/н №, принадлежащего ФИО1, соответствуют механизму развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № с учетом износа составляет 250 400 рублей. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 115 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от 

<

ДАТА> истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля Хонда, г/н № с места ДТП в размере 3 800 рублей (л.д. 30).

Учитывая, что данные расходы ФИО1 вынуждена была понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № в размере 115 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 57 700 рублей (115 400 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д.28), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей (л.д.31), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», стоимость экспертизы составила 23 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 784 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова