ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат «Металлист» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ПК «Металлист» ФИО1, обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу № ООО «ПК «Металлист» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК «Металлист», с 09.04.2018 его единственным участником (учредителем) являлся ФИО2

В ответ на запросы конкурсного управляющего АО «Тинькофф Банк» были даны сведения о том, что с расчетного счета № было осуществлено снятие денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2 В назначении платежа указано «возврат займа согласно договора займа №З-1 от 20.07.2017».

Между тем, как следует из выписок из лицевых счетов, открытых на имя ООО «ПК «Металлист», поступлений от ФИО2 в виде денежных средств по договору займа в пользу ООО «ПК «Металлист» не зафиксировано. Документы, подтверждающие фактическое заключение договора займа ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 193,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – конкурсный управляющий ООО «ПК «Металлист» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц № от 16.01.2020 в отношении ООО «ПК «Металлист» следует, что с 09.04.2018 его единственным участником (учредителем) являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу № ООО «ПК «Металлист» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» ФИО1

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» №КБ-24022020.00308 усматривается, что 28.07.2017 между банком и ООО «ПК «Металлист» был заключен договор расчетного счета №

<

***>, в рамках которого банком был открыт расчетный счет №, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб.

Согласно платежных поручений № со счета № на счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в счет возврата займа по договору займа № от 20.07.2017 в общем размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку несмотря на указание реквизитов договора займа в назначении платежей, фактически он между сторонами не заключался, поступлений от ответчика в виде денежных средств по договору займа в пользу истца в соответствующий период не зафиксировано.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

При этом, доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. суду представлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 16.10.2020 составляет 40 193,60 руб. При проверке данного расчета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 193,60 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 601,94 руб. до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 601,94 руб., исчисленную по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат «Металлист» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат «Металлист» неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 193 (сорок тысяч сто девяносто три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>