дело № 2-304/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 20 сентября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере 

<

сумма> на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Выдача кредита заемщику была произведена истцом единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако ФИО1 нарушил свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 

<

сумма>, из которых: просроченный основной долг - 

<

сумма>, просроченные проценты - 

<

сумма>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

сумма>, неустойка за просроченные проценты - 

<

сумма>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства судом было направлено по месту регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания, указанному им в кредитном договоре, однако ответчик не воспользовался своим правом на получении судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд признаёт его извещенным надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По условиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

сумма> на срок 60 месяцев с уплатой 21,90% годовых. Зачисление кредитных средств в указанном размере произведено ПАО Сбербанк 

<

дата> на счет дебетовой банковской карты заемщика ФИО1 №, открытый у кредитора и указанный в пункте № кредитного договора (Индивидуальных условий). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Изложенное усматривается из копии Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 

<

дата>, подписанного ФИО1 (л.д. 9-10), копии Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) (л.д. 11-13), копии графика платежей от 

<

дата> (л.д. 14), копии Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей информацию о полной стоимости кредита (л.д. 16-17), копии лицевого счета ФИО1 № (л.д. 15).

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако требование кредитора до настоящего времени заемщиком не выполнено. Изложенное подтверждается расчетом по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> (л.д. 6-8), копиями требований (л.д. 18), копиями списков почтовых отправлений (л.д. 19-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования данная неустойка предусмотрена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

сумма>, из которых: просроченный основной долг - 

<

сумма>, просроченные проценты - 

<

сумма>, неустойка за просроченный основной долг - 

<

сумма>, неустойка за просроченные проценты - 

<

сумма> (л.д. 6-8). Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, и принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком вышеупомянутого кредитного договора, а также об обращении истца к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и отсутствии ответа ФИО1 на данное требование в установленный срок, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Пронский районный суд Рязанской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - В.В. Пучка