копия 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Филипповой Т.М., 

при секретаре: Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2020 по иску Михно Павла Юрьевича к ПК «Народный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПК «Народный» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 23.04.2018 г. между ним и Потребительским кооперативом «Народный» был заключен договор № № займа «Победный», согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 5% в квартал, без капитализации процентов, сроком на 12 месяцев – с 23.04.2018 года по 23.04.2019 года. истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме. Между тем, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. 30.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № Н-00001080 от 23.04.2018 г. в размере 250000 рублей.

Истец Михно П.Ю., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела в его отсутствие не возражает. 

Представитель ответчика ПК «Народный» в суд не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23.04.2018 г. между Михно П.Ю. (Займодавец) и Потребительским кооперативом «Народный» (Заемщик) был заключен договор № займа «Победный», в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 5% в квартал, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и выплатить указанные в Договоре проценты.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 г. (л.д. 11). 

Займ передается в собственность Кооператива на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с 23.04.2018 г. по 23.04.2019 г. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, по истечении срока настоящего Договора Заемщик возвращает Займодателю сумму займа согласно п. 1.1. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1. Договора, проценты начисляются из расчета 365/366 дней в году со дня, следующего за днем внесения займа в кассу Заемщика или зачисления на банковский счет, по день возврата включительно. Выплата производится ежеквартально по состоянию на первое число каждого квартала. 

Истец указывает о том, что принятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, выплата процентов не производится. В связи с чем, 30.05.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей (л.д. 8). 

Между тем, до настоящего времени обязательства по Договору Заемщиком ПК «Народный» не исполнены, требования истца не удовлетворены. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования Михно П.Ю. о взыскании с ПК «Народный» задолженности по договору займа № № от 23.04.2018 года в размере 250000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ПК «Народный» в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 451, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михно Павла Юрьевича к ПК «Народный» о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ПК «Народный» в пользу Михно Павла Юрьевича задолженность по договору займа «Победный» № № от 23.04.2018 г. в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ПК «Народный» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.

Судья подпись ФИО1 

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№