Дело № 1 - 132

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тимакова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 5 мая 2017г. Пензенской областной коллегии адвокатов, 

потерпевшей ФИО10, 

при секретаре Кивишевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 8 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 8 мая 2015 года;

- 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам

исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года в период с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бытовом вагончике, находящимся на участке местности у 

<

...> в г. Пензе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, руками взял из деревянной шкатулки, находящейся на столе в вышеуказанном бытовом вагончике, денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего тайно их похитил. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на сумму 4200 рублей 00 копеек.

Он же 17 декабря 2016 года в период с 12 часов до 14 часов, находясь в бытовом вагончике, находящимся на участке местности у 

<

...> в г. Пензе, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, руками взял из деревянной шкатулки, находящейся на столе в вышеуказанном бытовом вагончике, денежные средства в сумме 5800 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего тайно их похитил. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб на сумму 5800 рублей 00 копеек.

Он же 20 декабря 2016 года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки, не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы ель, взяв с собой неустановленную следствием металлическую ножовку, подошел к дереву породы ель, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу 

<

...> около дома №5 по ул. Ленина в г. Пензе, где, действуя в нарушение лесного законодательства, а именно: ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 2 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку, отделив от корня дерево породы ель, принадлежащей ООО «Пензенский велосипедный завод», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу 

<

...> около дома №5 по ул. Ленина в г. Пензе, в количестве одной штуки путем спиливания имеющейся при себе неустановленной следствием металлической ножовкой. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Пензенский велосипедный завод» материальный ущерб на сумму 88 023 рубля 05 копеек, что является крупным размером.

Он же 21 декабря 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате 

<

...> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, руками взял из серванта, расположенного в вышеуказанной комнате цепочку, изготовленную из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро и медь, принадлежащую ФИО10, руками оторвал часть вышеуказанной цепочки длиной 10 см., весом 3 гр., стоимостью 5565 рублей 00 копеек, после чего тайно её похитил. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 5565 рублей 00 копеек.

По факту кражи от 09.12.2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно в конце ноября 2016 года- начале декабря 2016 года неофициально он устроился работать на шиномонтаж к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. На месте расположения шиномонтажа находится бытовой вагончик, в который имели доступ только он и ФИО7 В помещении бытового вагончика на столике всегда находилась деревянная резная шкатулка, в которую они складывали дневную выручку. 09 декабря 2016 года около 21 часа после окончания рабочего дня ФИО7 вызвал его на работу, дома он употребил спиртное. Находясь в бытовом вагончике, он решил взять из шкатулки денежные средства, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Он взял из шкатулки денежные средства в сумме 4200 рублей, которые принадлежали его работодателю ФИО7, потратил их.

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 133-136) следует, что в период с 21 часа до 22 часов 09 декабря 2016 года он позвонил ФИО1 и попросил вернуться обратно на работу, так как должен подъехать автомобиль в шиномонтаж. Он знает, что ФИО1 приезжал к вагончику и выполнил то, что нужно было клиенту, за что ФИО1 заплатили денежные средства. На следующий день он обнаружил, что в шкатулке отсутствуют причитающиеся ему денежные средства, при этом ФИО1 на работе не было. Он просмотрел видеозапись и увидел, что ФИО1 полученные от клиентов денежные средства клал в шкатулку, а в период с 21 часа до 22 часов, перед уходом домой забрал их себе. ФИО1 совершил у него хищение денежных средств в сумме 4200 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года(т. 1, л.д. 70-73), осмотрено помещение шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом помещении находится деревянный стол. На данном столе на момент осмотра находятся деревянная шкатулка прямоугольной формы с крышкой. 

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 05 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 66) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 декабря 2016 года похитил деньги в сумме 4200 рублей, и 17 декабря 2016 года в сумме 5800 рублей, из шкатулки в вагоне бытовки по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы (т. 1, л.д. 74) он 09 декабря 2016 года он находясь на работе по 

<

адрес> взял из шкатулки денежные средства в сумме 4200 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ФИО7

По факту кражи от 17.12.2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно в конце ноября 2016 года - начале декабря 2016 года, неофициально, он устроился работать на шиномонтаж к индивидуальному предпринимателю ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. На месте расположения шиномонтажа находится бытовой вагончик, в который имели доступ только он и ФИО7 В помещении бытового вагончика на столике всегда находится деревянная резная шкатулка, в которую они складывали дневную выручку. 17 декабря 2016 года он как обычно примерно в 08 часов пришел на работу. В период примерно с 12 часов до 14 часов ему захотелось употребить спироное, поэтому он решил похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства. Он прошел в бытовой вагончик, где со стола из шкатулки взял 5800 рублей, которые похитил, впоследствии потратил на личные нужды.

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 133-136) следует, что 17 декабря 2016 года ФИО1 работал в шиномонтаже один. До обеда ФИО1 ему звонил и сказал, что заработал 5800 рублей, которые должен был оставить для него в шкатулке. Он приехал примерно в 13 часов 40 минут 17 декабря 2016 года и обнаружил, что ФИО1 на работе нет. Он открыл шкатулку и понял, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5800 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года(т. 1, л.д. 70-73) осмотрено помещение шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>. В осматриваемом помещении находится деревянный стол. На данном столе на момент осмотра находятся деревянная шкатулка прямоугольной формы с крышкой.

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 05 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 66) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09 декабря 2016 года похитил деньги в сумме 4200 рублей и 17 декабря 2016 года в сумме 5800 рублей, из шкатулки в вагоне бытовке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы (т. 1, л.д. 74) 17 декабря 2016 года он, находясь на работе по 

<

адрес>, взял выручку в сумме 5800 рублей, денежные средства он потратил на свои нужды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 5800 рублей, принадлежащие ФИО7

По факту незаконной рубки 20.12.2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20 декабря 2016 года он решил сходить в гости к ФИО10, находился в состоянии опьянения, решил прийти к ФИО10 с елкой, поскольку наступал новый год. В этот же день, примерно в период с 19 часов до 20 часов он с ранее заготовленной ножовкой, которую прятал под курткой, шел в сторону проходной «ЗИФ» по ул. Ленина в г. Пензе. Не доходя до проходной, между домами 3 и 5 по ул. Ленина, он обратил внимание на три растущие ели. Ели были очень высокие, примерно около 5 метров высотой. Он подошел к средней ели, ствол которой начал пилить, где-то на высоте 2-х метров от земли. Примерно за 5 минут с помощью своей металлической ножовки он спилил ствол ели. При этом его никто не видел. После того как верхняя часть елки упала на землю, он взял дерево за ствол и понес ФИО10 

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшей ФИО9 от 02 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 94-95) следует, что по договору купли-продажи от 11.07.2009 года ООО «Пензенский велосипедный завод» приобрел в собственность многолетние зеленые насаждения (сквер) заводоуправления в количестве 179 штук, в числе которых также были ели в количестве 97 штук диаметром 9-59 см возрастом 6-40 лет, которые располагаются на земельном участке площадью 582680 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3. 21 декабря 2016 года ей стало известно, что неизвестное лицо в вечернее время 20 декабря 2016 года совершило спил одной ели в сквере между зданиями №3 и №5 по ул. Ленина в г. Пензе. Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что спил ели совершил ранее ей неизвестный ФИО1, который своими действиями причинил ущерб обществу, которому данная ель принадлежала на праве собственности. Настаивает на оценке материального ущерба в размере 88023, 05 рублей.

Согласно заявлению ФИО9 на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе от 13 января 2017 года (т. 1, л.д. 59) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 декабря 2016 года спилило дерево ель, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 582680 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2009 года (т. 1, л.д. 61), на основании договора купли-продажи от 11 июля 2009 года ООО «Пензенский велосипедный завод» приобрело в собственность многолетние насаждения (сквер) заводоуправления в количестве 179 шт., среди которых деревья породы «ель» в количестве 97 шт., расположенные по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером №.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 20 декабря 2016 года в вечернее время она была дома вместе с дочерью. Примерно в 20 часов по входной двери её квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела, что к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1, который был с елкой, при этом он елку запихнул а квартиру, таким образом, что часть елки была в подъезде, а другая часть в квартире, чтобы не дать ей закрыть дверь. Он сказал, что хочет пройти в квартиру, чтобы елку поставить. Она ответила на предложение ФИО1 отказом, пояснив, что ей не нужна елка. ФИО1 взяв в руки елку, все таки прошел в квартиру, входная дверь которой была открыта. ФИО1 прошел в зальную комнату квартиры и стал устанавливать принесенную с собой елку. Когда ФИО1 установил елку, то сообщил ей, что елку спилил с территории завода «ЗИФ». Она сразу же стала ругать ФИО1 за этот поступок. Утром 21 декабря 2016 года когда она проснулась, ФИО1 уже не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 129-130) следует, что она проживает вместе со своей мамой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. 20 декабря 2016 года в 20 часов к ним в квартиру постучал ФИО1 Она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 часть от елки запихнул в квартиру, другая часть находилась в подъезде. Она слышала, как мама просила ФИО1 уйти, но тот не послушал. В итоге ФИО1 зашел в квартиру, занес в зальную комнату елку. Она видела, как ФИО1 устанавливал елку. Ей неизвестно, откуда и где Кондрашин взял елку.

Согласно ведомости пересчета зеленых насаждений (т 1, л.д. 49) восстановительная стоимость дерева породы «ель» составляет 17604 рублей 61 коп., а всего с учетом штрафных санкций 88023 рублей 05 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний специалиста ФИО12 от 07 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 107-108) следует, что сотрудниками Управления ЖКХ г. Пенза совместно с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в последней декаде декабря 2016 года было проведено обследование территории в районе административного здания №5 по ул. Ленина в г. Пензе. В результате осмотра установлено, что на территории, прилегающей к указанному дому, обнаружен спиленный ствол породы «ель» - 1 шт. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами произведен расчет восстановительной стоимости породы «ель», которая составила 17604 рублей 61 коп., а всего с учетом штрафных санкций 88023 рублей 05 коп. Расчет ущерба, причиненного собственнику спиленного дерева породы «ель» определялся, в том числе исходя из правил, предусмотренных Постановлением правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно указанному постановлению, в случае уничтожения или повреждения деревьев, кустарников и лиан, не отнесенных к лесным насаждениям, размер ущерба, причиненного собственнику, определяется как 5-кратный размер затрат, связанных с выращиванием деревьев кустарников и лиан до возраста уничтоженных или поврежденных дерева, кустарника, лианы, - за каждые уничтоженные или поврежденные дерево, кустарник, лиану, то есть 17604 рублей 61 коп. берется в 5-кратном размере, в итоге получается 88023 рублей 05 коп., окончательный ущерб, причиненный собственнику не отнесенного к лесным насаждением дерева. Данная сумма рассчитывалась исходя из того, что поврежденная порода «ель», не отнесенная к лесным насаждениям деревом, не подлежит восстановлению. При этом при таких повреждениях, а именно спиливании, породы «ель», деревья указанной породы не подлежат восстановлению. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2016 года(т. 1, л.д. 39-40), осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

...> в г. Пензе. На участке местности имеется дерево породы ель с отпиленной верхней частью ствола. Дерево представляет собой ствол с ветками высотой 2,5 метра. В верхней части отсутствует часть дерева. На расстоянии 100 метров от спиленного дерева на снегу лежит отрезок ствола дерева породы ель со следами воздействия постороннего предмета. Указанный отрезок изъят с места происшествия. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13 января 2017 года (т. 1, л.д. 85-89), ФИО1 указал на участок местности около дома № 5 по ул. Ленина в г. Пензе, где 20 декабря 2016 года произвел ножовкой спил ели, указал место куда выкинул ножовку, которой пилил ель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 50-53) осмотрена зальная комната двухкомнатной квартиры № в доме 

<

адрес> в городе Пензе. Возле окна зальной комнаты, напротив входа, находится дерево породы ель, украшенная гирляндами и игрушками. Ель изъята с места происшествия. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 05 марта 2017 года (т. 1, л.д. 181) осмотрено дерево породы ель. У основания имеется поперечный пропил. Ветки ствола обрублены. У оснований имеются поперечные распилы. 

Согласно заключению эксперта № от 06 января 2017 года (т. 1, л.д. 156-157) на торцевых поверхностях отрезка ствола дерева, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2016 года около здания музея по адресу: 

<

...>, имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. Данные следы являются следами распила и свидетельствуют о воздействии на представленный отрезок ствола дерева посторонним предметом с одной режущей кромкой (ножовка и т.п.). 

Согласно явки с повинной ФИО1 от 13 января 2017 года (т. 1, л.д. 57), 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов находясь вблизи 

<

...> в г. Пензе, заранее имея умысел на спил ели, он присмотрел одну из многих елей. При себе имел ножовку по дереву. Осмотрев вокруг и не увидев посторонних лиц, спилил данную ель и потащил дерево в сторону дома своей знакомой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, которой и подарил спиленную ель. 

Как следует из справки из УЖКХ города Пензы от 27 декабря 2016 года(т. 1, л.д. 48), сотрудниками УЖКХ г. Пензы совместно с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» было проведено обследование территории в районе административного здания №5 по ул. Ленина. Обнаружен обломанный ствол породы «ель» 1 шт., что приведет к прекращению роста дерева. Причинен материальный ущерб в размере 88 023,05 рублей. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ей известно о том, что ее сын ФИО1 спилил ель на ул. Ленина и отнес ее своей бывшей сожительнице ФИО10 Может охарактеризовать сына с положительной стороны. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, совершил незаконную рубку путем спиливания дерева породы «ель», причинив ООО «Пензенский велосипедный завод» ущерб на сумму 88023,05 рублей.

По факту кражи от 21.12.2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20 декабря 2016 года решил сходить в гости к своей сожительнице ФИО10, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. К ФИО10 он пришел с елкой. ФИО10 удивилась. Он попросил разрешения пройти в квартиру, чтобы поставить елку, но ФИО10 отказалась. Он прошел в квартиру и начал устанавливать елку. Он закончил устанавливать елку около 02 часов ночи 21 декабря 2016 года. ФИО10 к тому моменту уже спали. В этот момент, когда он находился в зальной комнате, он решил похитить у ФИО10 часть золотой цепочки, которая находилась в серванте в зальной комнате. Он оторвал от золотой цепочки фрагмент длиной примерно 10 см, которую убрал в карман своей куртки. После чего он лег спать. Утром он ушел из квартиры ФИО10, при этом, не сказав последней, что совершил кражу части золотой цепочки. Похищенное он продал двум ранее незнакомым женщинам цыганской национальности за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. 

Помимо самопризнания вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что 20 декабря 2016 года в вечернее время она была дома вместе с дочерью. Примерно в 20 часов по входной двери её квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела, что к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1 с елкой. Он сказал, что хочет пройти к ней в квартиру, чтобы поставить елку. Она ответила на предложение ФИО1 отказом. ФИО1 взяв в руки елку, все таки прошел в квартиру, входная дверь которой была открыта. Находясь в квартире ФИО1 сказал, что останется переночевать у неё, она была против этого. ФИО1 прошел в зальную комнату квартиры и стал устанавливать принесенную с собой елку. Утром 21 декабря 2016 года она проснулась примерно в 06 часов, ФИО1 уже не было. Когда стала собираться на работу, то обнаружила, что в серванте, который стоял в зале, пропала часть от золотой цепочки, которую ей переплавляли из других золотых украшений, доставшихся ей от её покойной матери в 2011 году. Она поняла, что именно ФИО1 оторвал часть золотой цепочки и забрал себе без разрешения. Ранее длина золотой цепочки составляла примерно 54 сантиметра, выполнена в виде цепочки с шариками. Она померила линейкой оставшуюся часть цепочки, которая составила 44 сантиметра, то есть ФИО1 оторвал от нее примерно 10 сантиметров. Указанную золотую цепочку она каждый день не носила, данное ювелирное изделие ей дорого как память о матери.

Как следует из заявления ФИО10 на имя начальника ОП №» УМВД России по г.Пензе от 23 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 25), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 декабря 2016 года примерно в 02 часа похитил у неё часть золотой цепочки. 

Как следует из заявления на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы ФИО1 от 13 января 2017 года (т. 1, л.д. 36) 20 декабря 2016 года примерно в 20 часов он пришел к своей знакомой ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой ранее сожительствовал. В эту ночь он остался ночевать у ФИО10, а примерно в 02 часа 21 декабря 2016 года встал с постели, убедился, что ФИО10 спит, достал принадлежащую ФИО10 золотую цепочку и оторвал от цепочки часть, чтобы пропажа сразу не обнаружилась. Утром 21 декабря 2016 года он ушел от ФИО10 и продал цепочку двум незнакомым ему женщинам. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 129-130), следует, что она проживает вместе со своей мамой ФИО10 У её мамы была золотая цепочка с вставками в виде шариков. Данная цепочка была переплавлена её мамой из других золотых украшений, доставшихся от покойной матери в 2011 году. Указанная золотая цепочка хранилась в серванте, который стоял в зале их квартиры. 20 декабря 2016 года в 20 часов к ним в квартиру постучал ФИО1 Она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 часть от елки запихнул в квартиру, а другая часть находилась в подъезде. Она слышала, как мама просила ФИО1 уйти, но тот не послушал. В итоге ФИО1 зашел в квартиру, занес в зальную комнату елку. Она видела, как ФИО1 устанавливал елку. Когда и в какой момент ФИО1 украл золотую цепочку, она сказать не может, так как не видела этого. Она все это время находилась в своей комнате. Утром мама обнаружила пропажу золотой цепочки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 27-31) осмотрена зальная комната двухкомнатной квартиры № в доме 

<

адрес> в городе Пензе. В ходе осмотра серванта изъята поврежденная цепочка из металла желтого цвета длиной 44,6 сантиметров. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2017 года (т. 1, л.д. 181), осмотрен фрагмент цепочки комбинированного плетения длиной 44,6 см., со шпренгельным замком. На присоединительном кольце цепочки имеется оттиск клейма «ЗКБ» и оттиск клейма пробирного надзора «585». 

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 167-169), представленный на исследование фрагмент цепочки изготовлен из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро и медь. Стоимость части золотой цепочки, длиной 10 см., весом 3 гр., похищенный у ФИО10, с учетом износа, при условии, что она по своим товарным характеристикам и признакам аналогична представленному на исследование фрагменту, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 20 декабря 2016 года, составляет 5565 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель в своей речи просил действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку факт причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшей ФИО10 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, похитил у ФИО10 фрагмент золотой цепочки стоимостью 5565 рублей.

В деле имеется заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 28 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 176-178), согласно которому ФИО1 обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма (...); применение принудительных мер медицинского характера по этому поводу действующим законодательством не предусмотрено. У ФИО1 не обнаруживалось на периоды инкриминируемых ему деяний (во всех эпизодах) и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны ООО «ФУК» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, по эпизодам краж от 9 декабря 2016 года, от 17 декабря 2017 года, от 21 декабря 2016 года - полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших ФИО7, ФИО10, не настаивающих на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что преступления совершены осужденным в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 октября 2016 года, однако исходя из характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, а также истечения испытательного срока на момент вынесения настоящего приговора, полагает сохранить условное осуждение по приговору от 20 октября 2016 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба за спиленную ель в размере 88 023 рублей 05 коп., суд полагает на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы, 

- ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Пензенский велосипедный завод» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 88 023 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Пензы СК СУ по Пензенской области: фрагмент золотой цепочки – вернуть ФИО10 по принадлежности, фрагмент дерева породы «Ель» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: