дело № 1-425/2025 (УИД: 77RS0004-02-2021-009029-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 	 	 	 «09» декабря 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ***.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***.,

подсудимого ***и защитника-адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 17 февраля 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 мая 2018 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 05 февраля 2019 года постановлением Черемушкинского районным судом города Москвы неотбытая часть исправительных работ замена на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней, освобожденного 16 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 19 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. 24 апреля 2024 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 апреля 2024 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 11 июля 2024 года Нагатинским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 22 октября 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2025 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25 апреля 2025 года в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 4 на лестничной площадке запасной лестницы 17 этажа по адресу: ***, где распивал спиртные напитки с ****., в ходе внезапно возникшего конфликта, он (ФИО2) Д.И. увидел у ****. в правой руке мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», объем памяти 256 GB в корпусе синего цвета, рыночная стоимость которого, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 25 апреля 2025 года, составляет 43 949 рублей 00 копеек, с приклеенным стикером-картой ПАО «Сбербанк», с вставленной в мобильный телефон сим- картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежных средств не было, не представляющие для ****. материальной ценности и в указанный период времени у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Далее, реализуя возникший умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, он (ФИО1), осознавая открытый характер своих действий для потерпевшего ****. и действуя с целью подавления воли к сопротивлению, напал на ****., умышленно с силой нанеся ****. удар правой ногой в область лица (подбородка) с левой стороны, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения: рану (клинически расцененная как «ушиблено-резаная») подбородочной области, которая образовалась от травмирующего воздействия, приложенного к нижней зоне лица пострадавшего, вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью, тем самым он (ФИО1) применил насилие опасное для здоровья, после чего осуществляя задуманное, открыто похитил указанный выше мобильный телефон, принадлежащий ****. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) Д.И., находясь в подъезде № 4 на лестничной площадке запасной лестницы 17 этажа по адресу: ****, в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 20 минут 25 апреля 2025 года, похитил имущество, принадлежащее ****., причинив ему легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 43 949 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 апреля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 03 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: го***, где обнаружил не представляющий для ****. материальной ценности банковский стикер-карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 

<

***>, открытому 26 декабря 2024 года в подразделении банка ОСБ № 9038/01129 по адресу: 

<

...>, на имя ****., который был прикреплен к корпусу мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro», принадлежащего ****. После чего он (ФИО1), осознавая у себя отсутствие законных прав владения данным имуществом, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета ****., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, присвоил вышеуказанный банковский стикер-карту с целью последующего незаконного использования при оплате покупок в магазинах, расположенных в городу Москве.

После этого, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, он (ФИО1), находясь в квартире № 312 по адресу: 

<

...>, передал вышеуказанный мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», с прикрепленным к его корпусу банковским стикером –картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, находящемуся вместе с ним неустановленному лицу по имени Сергей, данные о котором в ходе следствия не установлены, чтобы приобрести алкогольную продукцию, расплатившись за покупку указанным банковским стикером-картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, при этом о своих преступных намерениях и о том, что данный мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro» и банковский стикер –карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746 ему не принадлежат он (ФИО1) последнему не сообщил. После чего неустановленное органом следствия лицо по имени Сергей, действуя по указанию ФИО1, 26 апреля 2025 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 03 мин., направился в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...>, где 26 апреля 2025 года, в период времени с 08 часов 93 мин. по 08 часов 05 мин., с помощью системы бесконтактной оплаты «PayPass» (ПейПасс), не осознавая преступный характер своих действий, совершил оплату банковским стикером – картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, осуществив две покупки, а именно: 26 апреля 2025 года в 08 час. 03 мин. на сумму 479 руб. 88 коп.; 26 апреля 2025 года в 08 час. 05 мин. на сумму 159 руб. 00 коп., тем самым похитив денежные средства в размере 638 руб. 88 коп. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 

<

***>, открытого 26 декабря 2024 года в подразделении банка ОСБ № 9038/01129 по адресу: 

<

...>, на имя ****.

По возвращению в 

<

...> неустановленное органом следствия лицо по имени Сергей передал ему (ФИО1) ранее полученный от него мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», с прикрепленным к корпусу указанного мобильного телефона банковским стикером –картой ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, и приобретенную на списанные с указанного банковского счета денежные средства продукцию.

Таким образом, он (ФИО3), передав банковский стикер –карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746, неосведомленному о его (ФИО1) преступном умысле, неустановленному органом следствия лицу по имени Сергей, в период с 08 час. 03 мин. по 08 час. 05 мин. 26 апреля 2025 года, совершил оплату указанным стикером –картой ПАО «Сбербанк» на сумму 638 руб. 88 коп. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, тем самым, он (ФИО1), тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 

<

***>, открытого 26 декабря 2024 года в подразделении банка ОСБ № 9038/01129 по адресу: 

<

...>, на имя ****., денежные средства на общую сумму 638 руб. 88 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинении. При этом от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В связи с этим, в судебном заседании в установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87, 96-99, 190-192, том 2 л.д. 62-65, 71-74), из которых следует, что 25 апреля 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь вместе со своей знакомой - ФИО4 около магазина «Перекресток» по адресу: 

<

...>, он познакомился ****., после чего, приобретя алкоголь, с целью его распития, они втроем проследовали в подъезд № 4 по адресу: ***, где, находясь на пожарной лестнице на 17 этаже, стали расписать алкогольную продукцию и через некоторое время между ним и ФИО5-.Э. возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ударил потерпевшего своей правой ногой в область подбородка ****. и отобрал у него мобильный телефон «Iphone», с приклеенным на нем банковским стикер - картой ПАО «Сбербанк», после этого ФИО5-Э. начал сближаться с ним (ФИО1), но потерял равновесие и упал на лестницу, поднявшись с которой, побежал вниз по лестнице, а он (ФИО1), отнес телефон потерпевшего к себе домой в квартиру № 312, где продолжил распивать алкоголь совместно с ФИО4 и малознакомым мужчиной по имени Сергей.

26 апреля 2025 года в утреннее время, он (ФИО1), испытывая плохое самочувствие после выпитого алкоголя, попросил мужчину по имени Сергей сходить в магазин за спиртными напитками и передал последнему для оплаты покупки похищенный накануне у ****. мобильный телефон, с приклеенным на нем стикером – картой ПАО «Сбербанк», при этом скрыл от последнего, что указанная банковская стикер- карта ему (ФИО1) не принадлежит. По возвращению примерно в 08 час. 30 мин. из магазина Сергей передал ему (ФИО1) приобретенную с использованием указанной стикер –карты ПАО «Сбербанк» продукцию и вышеуказанный телефон, после чего он (ФИО1) отклеил банковский стикер - карту с телефона и выбросил его в окно, а телефон оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, он поддерживает в полном объеме и на них настаивает.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64, том 2 л.д. 21-23), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, в его пользовании находится мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» объемом памяти 256 ГБ, на задней стороне которого был приклеен стикер-карта ПАО «Сбербанк», к которому привязана его банковская карта № 2202208156708746.

25 апреля 2025 года примерно в 21 час. он (****.) зашел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию и проследовал в Юго-Западный лесопарк, в котором распивал алкоголь и слушал музыку, после чего, примерно 22 час. 30 мин. он проследовал к магазину «Перекресток», расположенный по адресу: ***, где встретил знакомую девушку, которая была с неизвестным ему мужчиной, впоследствии установленным как ФИО1, который предложил проследовать в подъезд жилого дома для дальнейшего распития алкогольной продукции. На предложение он (****.) согласился, после чего они направились по адресу: 

<

...>, в подъезд № 4, где, находясь на 17 этаже на пожарной лестнице, стали распивать алкогольную продукцию, и в примерно в 22 час. 55 мин. между ним (****.)_и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес своей правой ногой удар по его (****.) по лицу (подбородку) с левой стороны, от чего он (****.) испытал физическую боль и в результате удара на его подбородке образовалась рваная рана, после чего он (****.) пытался защищаться, но ФИО1 оттолкнул его руками и выхватил из его (****.) правой руки мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», который забрал себе, он (****.) попытался забрать у последнего свой телефон, но поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, потерял равновесие и упал на лестницу, поднявшись с которой, он взял свой рюкзак и выбежал из подъезда, где его обнаружил неизвестный гражданин, который вызвал наряд скорой медицинской помощи.

На следующий день, 26 апреля 2025 года, примерно в 13 час., зайдя через телефон своего соседа в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», он (****.) обнаружил, что с банковского счета его карты 2202208156708746, 26 апреля 2025 года в 08 час. 03 мин. и 08 час. 05 мин. произошло списание денежных средств за оплату покупок в магазине «Дикси» по адресу: Москва, ул. Новаторов, д. 16, на общую сумму 638 руб. 88 коп., которые он не совершал;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-66), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени она знакома с ФИО1, с которым состоит в романтических отношениях.

25 апреля 2025 года примерно в 22 час. 30 мин., находясь вместе с ФИО1 около магазина «Перекресток» по адресу: 

<

...>, они познакомились с ****., затем приобрели в магазине алкоголь и по предложению ФИО1 проследовали в подъезд 4 по адресу: Москва, ул. Новаторов, д. 4, к. 4, где находясь на пожарной лестнице на 17 этаже, стали совестно распивать алкоголь и через некоторое время между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ****. по лицу своей правой ногой, после чего последний стал оказывать сопротивление, пытаясь схватить ФИО1 за руки и в этот момент ФИО1 выхватил находящийся у ФИО5-.Э. в правой руке мобильный телефон марки «Iphone», со стикером - картой ПАО «Сбербанка», который забрал себе. После чего ****. стал сближаться с ФИО1, но потерял равновесие и упал, поднявшись, он убежал из подъезда. После этого ФИО1 передал принадлежащий ****. вышеуказанный телефон со стикером – картой, малознакомому мужчине по имени Сергей, для того чтобы он приобрел в магазине алкогольную продукцию, что тот и сделал, после чего вернул телефон ФИО1;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-177), по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Обручевскому району города Москвы. 26 апреля 2025 г. в указанное ОМВД обратился ****. с заявлением по факту разбойного нападения на него и кражи денежных средств с банковского счета. В ходе дальнейшей проверки к совершению указанных преступных действий была установлена причастность – ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ****. от 26 апреля 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 5816 от 26 апреля 2025 года, адресованным в правоохранительные органы, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки: Iphone 13 PRO (том 1 л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира № 312, расположенная по адресу: 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: Iphone 13 PRO, принадлежащий ****. (том 1 л.д. 10-21), который осмотрен 05 мая 2025 года с участием потерпевшего ****., указавшему в ходе осмотра, что указанный мобильный телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 112-115) и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 116-117);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ****. № МК 94705-25-С из ГКБ им. С.П. Боткина, из которой следует, что ****. 26.04.2025 года в 00 час. 21 мин. поступил в медицинское учреждение с диагнозом: ушибленная-резаная рана подбородка, ссадина мизинца левой руки (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием заявителя ****. осмотрена лестничная площадка запасного выхода, расположенная на 17 этаже в под. № 4, 

<

...> в городе Москве, где со слов заявителя, 25 апреля 2025 года ФИО1 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 49-58);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 30 апреля 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ****., осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 25 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, под. № 4., на которых отображено как в указанный подъезд № 4 заходят ФИО1, ***. и потерпевший ****., который в 23 час. 20 мин. выходит из подъезда и на его подбородке имеется рана. При этом на видеозаписи ****. опознал себя (том 1 л.д. 104-108), указанный электронный носитель информации с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 25 июня 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 25 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, под. № 4., на которых отображено как в указанный подъезд № 4 заходят ФИО1, ***. и потерпевший ****., который в 23 час. 20 мин. выходит из подъезда и на его подбородке имеется рана (том 1 л.д. 178-182);

- заключением эксперта № 192-25 от 28 мая 2025 года, проводившего по делу товароведческую судебную экспертизу, согласно выводов которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 13 Pro», объем памяти 256 GB в корпусе синего цвета, на дату хищения, по состоянию на 25 апреля 2025 года с учетом износа и эксплуатации составляет 43 949 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 125-143);

- заключением эксперта № 2524105756 от 24 июня 2025 года, проводившего по делу судебную медицинскую экспертизу, согласно выводам которого следует, что по данным представленной медицинской карты у ****. зафиксирована рана (клинически расцененная как «ушиблено-резаная») подбородочной области, которая образовалась от травмирующего воздействия, приложенного к нижней зоне лица пострадавшего в срок от десятком минут до одних суток до обращения в ГБУЗ «ММНКЦ им. С.П. Боткина» 26.04.2025 в 00:21 (что подтверждается локализацией повреждения, объемом и тактикой оказания медицинской помощи, состоянием окружающих мягких тканей), вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (том 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года, с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором, 26 апреля 2025 года в 08 час. 03 мин. и в 08 час. 05 мин. неустановленным лицом, по указанию ФИО1, производилась покупка и оплата товара с использованием банковской стикер - карты ****. (том 2 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2025 года с приложением, согласно которого осмотрены банковская выписка по стикер-карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2081 5670 8746 и выписка по банковскому счету № 

<

***> о движении денежных средств по банковской карте за 26 апреля 2025 года, из которых следует, что расчетный счет № 

<

***> банковской карты № 2202 2081 5670 8746 ПАО «Сбербанк» открыт 26 декабря 2024 года в подразделении банка ОСБ № 9038/01129 по адресу: 

<

...>, владельцем которого является ****. и с указанного счета списаны денежные средства за оплату товаров: 26 апреля 2025 года в 08 час. 03 мин. на сумму 479 руб. 88 коп. и в 08 час. 05 мин. на сумму 159 руб. в магазине «Дикси, с использованием банковской стикер - карты ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ****. (том 2 л.д. 49-52), указанные банковские документы признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 53-54).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, показания потерпевшего ****., свидетелей ***., ***., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях данных потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который полностью признал свою вину в каждом инкриминируемом ему преступлении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Все указанные обстоятельства совершенных подсудимым, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку данные доказательства, наравне с вещественными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

При оценке заключений экспертов у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены компетентными экспертами, в пределах предоставленных полномочий, в квалификации которых сомневаться у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы, предметы и документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов полностью согласуются между собой, а также с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 разбойного нападения на потерпевшего ****.

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение в отношении потерпевшего ****. нападения в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют последовательность действий подсудимого, которые являлись целенаправленными, агрессивного поведения подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, применил к нему насилие, опасное для его здоровья, нанеся потерпевшему удар своей правой ногой в область лица (подбородка), тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы, классифицируются как лёгкий вред здоровью человека, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, в частности, способ и предмет хищения.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку о применении насилия, опасного для здоровья, свидетельствует то, что подсудимый с целью осуществления преступного плана, а именно нападения с целью завладения имуществом, нанес потерпевшему удар ногой в область лица (подбородка), тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, причинив ****. телесные повреждения, при этом, учитывая обстановку преступления, а именно: ночное время суток и безлюдное место, дерзкие действия подсудимого, что в своей совокупности свидетельствует о создании реальной опасности для здоровья потерпевшего.

Также, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ****., а именно хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления объективно подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также показаниями потерпевшего и самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего ****. с его банковского счета, свидетельствует то, что он (ФИО1), зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладел денежными средствами потерпевшего, путем привлечения к участию в совершении преступления лица, не осведомленного о преступной деятельности подсудимого, и обратил их (денежные средства) в свою пользу, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствуют совокупность его действий по тайному хищению денежных средств, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак действий подсудимого в совершении кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение при рассмотрении судом данного дела, о чем свидетельствует, что денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего.

Совокупность приведенных доказательств дает суду оснований прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, обвинение, предъявленное ему является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации:

по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена однородная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению эксперта от 11 июня 2025 года № 2956 (том 1 л.д. 150-152), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности (в том числе в полной мере) в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действий, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном с. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершил данные деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и то, что подсудимый является сиротой.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему (том 1 л.д. 120).

Учитывая, что на момент совершения каждого из данных тяжких преступлений ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы (приговор от 17 февраля 2016 года), в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, и не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 и ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержания ФИО1 под стражей в период с 27 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro 256Gb» (том 1 л.д. 116-117, 120) – считать возращенным по принадлежности потерпевшему; электронный носитель информации с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 109-110, 111) – хранить при деле, банковские документы (том 2 л.д. 53-54) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: