Дело № 1-195/17

Поступило в суд 17.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ярика А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Громыко В.А.,

представившего ордер ** от 19 мая 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Прокопенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.03.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 находился у магазина «*», расположенного в д. ** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руках находилась электронная сигарета «*», стоимостью 3500 рублей. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно электронной сигареты «*», стоимостью 3500 рублей, принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1 подозвал несовершеннолетнего Потерпевший, стал расспрашивать у него об электронной сигарете, принадлежащей Потерпевший, после чего взял у Потерпевший электронную сигарету, якобы с целью её осмотра, после чего, завладев электронной сигаретой «*», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей несовершеннолетнему Потерпевший, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно, открыто и очевидно для окружающих и для несовершеннолетнего Потерпевший, стал незаконно удерживать указанную электронную сигарету, принадлежащую Потерпевший, тем самым совершая открытое хищение чужого имущества. 

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, несовершеннолетний Потерпевший попытался забрать у ФИО1 похищенную у него электронную сигарету, однако ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто, в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший и подошедшего Л., являющегося родственником ФИО1, продолжил незаконно удерживать электронную сигарету, после чего стал уходить с похищенной электронной сигаретой от несовершеннолетнего Потерпевший, который, в свою очередь следуя за ФИО1, продолжал требовать вернуть ему похищенную сигарету.

В продолжение реализации сформировавшегося преступного умысла ФИО1, находясь в то же время в том же месте, с целью подавления воли к сопротивлению несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Потерпевший и находившегося рядом Л., применил к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ему множественные, не менее трёх, удары руками в область лица, от полученных ударов Потерпевший потерял сознание и упал на снег. 

После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, скрылся с места преступления с похищенной электронной сигаретой, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ущерб в размере 3500 рублей матери несовершеннолетнего Потерпевший – Б., являющейся собственником имущества.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Громыко В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией действий и размером ущерба. 

Адвокат Громыко В.А., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Б. и её несовершеннолетний сын Потерпевший согласно письменному заявлению, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (т.1 л.д. 238, т.2 л.д. 32). 

Государственный обвинитель Ярик А.А. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, 2011 и 2014 годов рождения, удовлетворительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание гепатит С.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и личности несовершеннолетнего потерпевшего, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: электронную сигарету, переданную на хранение потерпевшей Б., - оставить в распоряжении последней как законного владельца. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 1980 рублей, а также защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 12 марта 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 28 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: электронную сигарету, переданную на хранение потерпевшей Б., - оставить в распоряжении последней как законного владельца. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 1980 рублей, а также защитнику-адвокату Патерик А.О. в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.