№

Дело № 2а-2011/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Д Колорес» 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 09.11.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения прав ООО «Д Колорес»,

установил:

ООО «Д Колорес» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство № от 25.08.2017 года, возбужденное в отношении административного истца. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32095000 рублей в пользу ФИО. Решением Анивского районного суда от 24.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Д Колорес» исковые требования были удовлетворены частично – обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, в удовлетворении исковых требований о передаче земельного участка истцу, а также об обращении взыскания на оставшиеся земельные участки и их передачи истцу было отказано. При вынесении решения 

<

данные изъяты> руководствовался заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 30.04.2019 года, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

адрес>, категории «земли сельскохозяйственного назначения» и вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на дату проведения оценки составляет 32580000 рублей. 16.07.2018 года на данный участок был наложен арест. Административным ответчиком ФИО для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик 

<

данные изъяты>». 09.11.2020 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, стоимость земельного участка составила 10752000 рублей. Однако, для определения рыночной стоимость участка судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание решение Анивского районного суда с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 30.04.2019 года. Более того, пристав ФИО при назначении оценки не направила оценщику полный пакет документов, необходимых для полной осведомленности оценщика о категории оцениваемого объекта недвижимости, несмотря на то, что такими документами она располагала. Вследствие данного упущения, в качестве вида разрешенного использования земельного участка оценщик указал «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». В отличие от отчета 

<

данные изъяты>», оценщик 

<

данные изъяты>» не учел разрешенное использование объекта согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>». Согласно указанным Правилам, разрешенным использованием объекта является зона «Ж-1» - индивидуальная жилая застройка. Более того, для определения стоимости объекта оценки оценщик взял за образец объекты-аналоги, которые не соответствуют виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и в силу чего имеют значительно меньшую стоимость. Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО о принятии результатов оценки от 09.11.2020 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основания, уточнила предмет иска – просила признать оспариваемое постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить оценщику имеющие юридическое значение документы. 

Второй представитель административного истца ФИО поддержал исковое заявление и доводы ФИО

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административным истцом не пропущен.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения. 

Из материалов дела видно, что 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Д Колорес», предмет исполнения – задолженность в размере 32095000 рублей, взыскатель – ФИО.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 24.05.2019 года частично удовлетворён иск ФИО по гражданскому делу №: обращено взыскание по исполнительному производству №, возбужденному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании с ООО «Д Колорес» в пользу ФИО денежных средств в размере 32095000 рублей, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Д Колорес».

Постановлением заместителя начальника МОСП от 23.09.2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик 

<

данные изъяты>», которому поручено провести оценку арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 09.11.2020 года результаты оценки были приняты должностным лицом Межрайонного отдела, общая стоимость объекта недвижимости без учета НДС составила 10752000 рублей. Как видно из Отчета 

<

данные изъяты> учитывался вид разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Оспаривая постановление от 09.11.2020 года, сторона административного истца утверждала о необъективности установленной оценщиком стоимости земельного участка, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил оценщику всю значимую информацию об объекте оценки.

Проверяя доводы ООО «Д Колорес» суд установил, что постановлением администрации Анивского городского округа от 18.09.2014 года № земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» включен в границы 

<

адрес> с категорией земель «земли населенных пунктов» с целью его планируемого использования для строительства индивидуальных жилых домов.

При рассмотрении гражданского дела №, Анивским районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № исходя из категории «земли сельскохозяйственного назначения» и вида разрешенного использования «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства» на дату проведения оценки составляет 9650000 рублей; рыночная стоимость того же участка в случае перевода земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» и вида разрешенного использования «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства»» в категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на дату проведения оценки составляет 32580000 рублей.

Сведениями об изменении вида разрешённого использования земельного участка оценщик 

<

данные изъяты>» не обладал, в то время как судебному приставу-исполнителю данные обстоятельства были известны, о чем свидетельствует решение Анивского районного суда от 24.05.2019 года, имеющееся в исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость земельного участка, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. В данном случае должник ООО «Д Колорес» лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В целях восстановления нарушенного права должника, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить оценщику документы о включении земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Д Колорес» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 09.11.2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения прав ООО «Д Колорес» по исполнительному производству № путем предоставления оценщику документов о включении земельного участка с кадастровым номером № в границы 

<

адрес> с категорией земель «земли населенных пунктов» с целью его планируемого использования для строительства индивидуальных жилых домов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко