Дело № 2-95/2024(2- 3728/2023)

76RS0023-01-2023-000381-23 

изготовлено 29.03.2024. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием прокурора Смирновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу каждого – по 500 000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20час. ФИО3, управляя автомобилем БМВ г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7., 8.1., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ССАНГ ЙОНГ г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, после столкновения совершил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате ДТП, ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем, истцы просят компенсировать моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, они длительное время находились на лечении, последствия травмы имеются до настоящего времени, ФИО1 предстоит очередная операция по удалению металлоконструкций из правого коленного и голеностопного суставов, ФИО2 в связи с образованием рубцов на лице рекомендована хирургическая коррекция рубцов лба и правого верхнего века. 

В судебном заседании ответчик, в его интересах адвокат по доверенности ФИО7, обоснованность исковых требований не оспаривали, вину участника ДТП ФИО3 полагали объективно доказанной, отсутствие вины в указанном ДТП водителя ФИО1, а также степень тяжести причиненного в результате ДТП обоим истцам вреда здоровью и объем выявленных повреждений здоровья, также не оспаривали, однако размер требований полагали явно завышенным, не отвечающим характеру нарушенного права, просили учесть, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, несет расходы по оплате обучения дочери супруги от первого брака, жена находится в состоянии беременности, является самозанятым, имеет незначительный доход, также имеет кредитные обязательства, задолженности по оплате кредитов нет.

В судебном заседании третьи лица – УГИБДД УМВД России по ЯО, АО «Альфа Страхование», ФИО8 участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы КУСП № от 03.06.2021г., материалы административного дела судебного участка № Дзержинского судебного района №.2-251/2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,

17.01.2022г. постановлением СО СУ УМВД России по ЯО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля БМВ г.н. О893НВ44 под управлением ФИО3, и автомобиля ССАНГ г.н. А605МН76 под управлением ФИО1, а также автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем БМВ г.н. О893НВ44, двигаясь по 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>А, в нарушение требований п.п. 2.7., 8.1., 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ССАНГ ЙОНГ г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., который, после столкновения совершил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении на данном участке дороги водитель автомобиля БМВ г.н. 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1.абз.1 ПДД. При движении на данном участке дороги водитель автомобиля ССАНГ ЙОНГ г.н.

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.абз.2 ПДД, действия автомобиля ССАНГ ЙОНГ г.н. 

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям п. 10.1.абз.2 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: а) закрытый перелом правого надколенника, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) ссадины на голове, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: а) травма мягких тканей лица: ссадина на верхнем веке левого глаза, гематома на веках правого глаза, раны в нижней части правой и левой половин лба, на верхнем веке правого глаза; б) закрытая травма груди: переломы 1-3 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения легкого.

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы в нижней части правой и левой половин лба, на верхнем веке правого глаза, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице ФИО2, данное повреждение является неизгладимым (с течением времени не исчезнет самостоятельно). 

Вышеуказанные травма мягких тканей лица и закрытая травма груди, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

23.12.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> №.2-251/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Судом установлено, что 09.11.2020г. около 19.20час. возле 

<

адрес>, ФИО3 управляя ТС БМВ г.н. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, стал участником ДТП. 

В соответствии с ч.4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела суд признает установленным, что ФИО3 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил выезд на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в котором находился пассажир ФИО2, в результате данного ДТП им причинены телесные повреждения, легкой и средней степени тяжести, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Действия ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, суд признает установленным, что вина ФИО1 и ФИО9 в данном ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцам подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактическое признание исковых требований в указанной части ответчиком, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых каждому истцу был причинён вред здоровью, их возраст, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, исходит из объема и характера причиненных им повреждений в результате ДТП, длительность лечения, принимает во внимание, что у ФИО1 имелась травма в виде закрытого перелома правого надколенника, в настоящее время требуется повторное оперативное вмешательство по поводу удаления металлоконструкций, у ФИО2 от данного ДТП имелась закрытая травма груди, в т.ч. переломы ребер, а также травма мягких тканей лица, в настоящее время ей рекомендована хирургическая коррекция рубцов лба и правого верхнего века. 

Вместе с тем, при определении степени ответственности ответчика, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации вреда ввиду того, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, несет расходы по оплате обучения дочери супруги от первого брака, жена находится в состоянии беременности, является самозанятым, имеет незначительный доход, также имеет кредитные обязательства, задолженности по оплате кредитов нет.

Представленные стороной ответчика в совокупности документы позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик имеет высокий стабильный неофициальный заработок, позволяющий ему нести траты по оплате кредитов, содержанию и оплате обучения, оплате текущих платежей без образования задолженностей, доход самозанятого не может судом признаваться в качестве достоверного, поскольку данные сведения вносятся самим самозанятым, не подлежали проверке налоговыми органами на предмет из достоверности. 

В совокупности представленных суду письменных документов, принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – 350 000руб., в пользу ФИО2– 300 000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 350 000руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 300 000руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину -300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова