Дело №2-3540/18

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В соответствии с договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру перешли к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ФИО1 принял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО5 приобрел квартиру у ФИО1. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с требованием о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО5 было присуждено взыскать с ООО «Альфа» в счет возмещения ущерба сумму 72007, 27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 9520 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, а всего 117527, 27 рублей. Ответчик в добровольном порядке по претензии и по решению суда требования не исполнил. Истец не заявлял требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1700,06 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг - 15000 рублей, штраф. 

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать ООО «Альфа» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57007, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700,06 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность представлена в материалы дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагал, что поскольку требование о взыскании неустойки в полном размере истцом в суд уже заявлялось, судом рассматривалось, в результате чего было удовлетворено частично, требование истца о повторном взыскании неустойки в заявленном размере по настоящему делу удовлетворению не подлежит, равно, как и требование о взыскании штрафа и судебных издержек на юридические услуги. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму 72007,27 руб., решение в указанной части считать исполненным. Управлению судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета ФИО5 денежную сумму 72007,27 рубля оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО5 неустойку –15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 9520 рублей; юруслуги в сумме 10000 рублей, штраф –10 000 рублей, а всего 45520 руб.. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы изменено, определено ко взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО5 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» на депозитный счет 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 была зачислена денежная сумма в размере 72007,27 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части было исполнено ответчиком до его вынесения и вступления в законную силу.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Альфа» в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма 72007,27 руб., а также неустойка за период, который истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 007,27 рублей, которая в силу ст.333 ГК РФ снижена судом до 15000 рублей. 

Приведенные обстоятельства являются на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, не оспариваются и не доказываются вновь.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку предметом предыдущего спора являлся размер неустойки в максимально возможном размере, новое требование истца о взыскании неустойки за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (зачисление денежных средств на счет истца со счета 

<

данные изъяты>), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, сумма в размере 72007,27 руб. была зачислена ООО «Альфа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет 

<

данные изъяты> на имя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № указанная сумма была перечислена 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 72007,27 руб. была перечислена ответчиком на счет Управления судебного департамента еще до постановления решения делу, то есть не находилась в его пользовании, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании судебных издержек, штрафа производны от требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется оснований для их удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.