Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Оленевой Е.А. 

секретаря судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о признании договора купли продажи недействительным, 

Установил :

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредита в сумме 899.111 руб. на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. 

Указанное заявление является офертой (ст. 435 ГК РФ). 

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумме 899.111 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО2 отвечает перед кредитором (ОАО АКБ «РОСБАНК») в том же объеме, что и должник (ФИО1) в частности, за уплату основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. 

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21.388 руб. 06 коп. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполняет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, требования Банка не исполнены до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277.779 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 257.907 руб. 43 коп., задолженность по процентам – 19.872 руб. 28 коп.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК». 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 277.779 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 5.977 руб. 80 коп.; с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6.000 руб; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 794.400 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец - представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО7 увеличил требования и просил суд с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 257.674 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 794.400 руб.; признать Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец – представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО7 уменьшил требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 232.674 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик – ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что задолженность по кредиту им не погашалась в связи с трудным материальным положением, что не отказывается от выполнения обязательств перед Банком.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что не оспаривает размер задолженности, не отказывается от выполнения обязательств перед Банком. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредита в сумме 899.111 руб. на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Указанное заявление является офертой (ст. 435 ГК РФ). 

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумме 899.111 руб. на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО2 отвечает перед кредитором (ОАО АКБ «РОСБАНК») в том же объеме, что и должник (ФИО1) в частности, за уплату основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. 

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012. 

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21.388 руб. 06 коп. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются ответчиками. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 232.674 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 219.159 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 13.514 руб. 28 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, требования о распространении ответственности по кредитному договору на ФИО2 также, являются обоснованными, поскольку, она выступала поручителем перед истцом по кредитному договору с ФИО1

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и пени за неисполнение обязательств. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не представлено.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 219.159 руб. 72 коп., задолженность по процентам в сумме 13.514 руб. 28 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что настоящий собственник автомобиля ФИО3 не является добросовестным приобретателем, о том, что знал и должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. ФИО3 является братом ответчика ФИО1, они зарегистрированы и проживают по одному адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО8 приобрел автомобиль за 300.000 руб., что ниже его реальной рыночной стоимости. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за большую цену, чем указано в договоре, не представлено.

Данные доводы представителя Банка ответчиками не опровергнуты. Вопрос о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Ответчик ФИО3 в суд не явился, на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылался.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не имеется.

Согласно отчету об оценке № АвТ-4885 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БК-Аркадия», оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 составляет 794.400 руб. 

Сторонами по делу указанная выше стоимость автомобиля не оспаривалась, что позволяет суду считать данную рыночную стоимость согласованной сторонами договора. 

Исходя из этого, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля в размере 794.400 руб.

Требования ПАО «РОСБАНК» о признании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Доказательств о ничтожности указанной выше сделки представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан по цене ниже его реальной рыночной стоимости, однозначно не свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае гражданским законодательством предусмотрен такой способ защиты права залогодержателя, как обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.977 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232.674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.977 руб. 80 коп., а всего взыскать 238.651 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 80 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Марки: 

<

данные изъяты>), VIN: №, год выпуска – 2012, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 794.400 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) руб. 

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.