Дело № 2-2396/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском ООО «Б.» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, в обоснование указав, что *** года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале *** г. Благовещенска, предметом которого являлась *** квартира № ***, стоимостью ***. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику, но недостатки были устранены только в процессе рассмотрения дела в суде. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Истец в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «Б.» (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор № *** долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру № *** общей площадью по проекту *** кв.м., расположенную на *** этаже осях *** и *** в *** квартале г. Благовещенска. Истцом обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, так в квартире в зимнее время года е не сохранялось тепло.

Согласно акту обследования жилого помещения абонента от *** года, составленного представителем ООО «Амурская Управляющая Компания» мастером ФИО2, собственником ФИО1, в квартире *** по ул. ***, г. Благовещенска, при обследовании жилого помещения выявлено промерзание стены со стороны, температурный режим составляет *** градусов. Батарея горячая.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, в ходе рассмотрения дела недостатки были устранены. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года производство по данному делу в части требований о возложении на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки путем утепления стен, взыскания неустойки в размере *** было прекращено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме ***, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате некачественно построенной квартиры в комнате в зимнее время года невозможно было находится, истцу были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, безусловно, привело к нравственным страданиям (переживаниям) истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере по ***.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в иске в остальной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 апреля 2017 года

Председательствующий судья Фандеева Г.В.