Судья Бирюков Г.Е. Дело №22к-534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретарях Шарой А.А., Пановой М.А., и помощником судьи Котове А.О.,

с участием 

адвоката Петрова И.С., 

защитника Кокунова И.Н.,

заявителя ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 15 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 15 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о совершении в отношении нее противоправных действий ФИО16 и излагая обстоятельства этого, указывает на доказанность совершения ФИО16 преступления ее показаниями, содержанием аудиозаписи ее конфликта с ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что заявитель неоднократно пряталась от ФИО16 во время конфликта за калиткой на своей придомовой территории, куда он также заходил; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО16 заходил на ее территорию; свидетеля ФИО16 о том, что муж неоднократно следовал за ФИО1. Отмечает противоречивость и недостоверность показаний свидетелей ФИО16, поскольку она - супруга ФИО16 и заинтересована в исходе дела, и ФИО10, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о нахождении ФИО16 на ее придомовой территории; а также ввиду неприязни, испытываемой к ней ФИО10; его дружеских отношений с ФИО16. Считает доказанным, что она боялась ФИО16, пряталась от него, когда тот заходил на ее территорию. Полагает, что показания всех свидетелей противоречивы, доверяет выводам экспертов и содержанию аудиозаписи; что дознавателем проведена ситуационная экспертиза ненадлежащим образом; что дознаватель получила взятку от ФИО16 за прекращение дела и проявила предвзятость к ней, сделала неправильные выводы в постановлении, не в полной мере исследовала аудиозапись и игнорировала ее, допустила процессуальную небрежность и фактическую ошибку. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что постановление вынесено незаконно, основано на противоречивых доказательствах, на подмене фактических обстоятельств и возможных последствий для прекращения уголовного дела, допущены ошибки в установлении субъективной стороны преступления; дознавателем не дана оценка обстоятельствам преступления и противоречивости показаний ФИО16; не учтено телосложение заявителя, ее семейное положение и отношения с соседями; что дознаватель был обязан направить дело в суд. Просит отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 ввиду односторонности и неполноты расследования, несоответствия выводов дознавателя установленным обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, злоупотребления дознавателем своими полномочиями, нарушением прав заявителя; а также отменить постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15.10.2024 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно отметив неоднократное изучение уголовного дела дознавателем, прокурором, мировым судьей, усматривавшими состав преступления в действиях ФИО16, ее неоднократное обращение с жалобами на несогласие с процессуальными решениями; незаконное прекращение уголовного дела и возможность этого только ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, о сокрытии ошибок дознавателя надзирающими органами; игнорирование дознавателем показаний свидетелей, заключения эксперта и аудиозаписи; неустраненные противоречия между выводами дознавателя и показаниями свидетелей; некомпетентность дознавателя; игнорирование судом первой инстанции всех доводов жалобы; необеспечение заявителя надлежащей судебной защиты и намерение получить компенсацию за юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и моральный вред, восстановить социальную справедливость.

Адвокат Петров И.С. и представитель Кокунов И.Н., действуя в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО16, прокурор Кананян А.А. возражали по доводам жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2022 года и 30 октября 2023 года органом дознания ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново дважды по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО9 за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.119 и ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. 

29 ноября 2023 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО16 по ч.1 ст.115 УК РФ с материалами проверки направлены мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново для рассмотрения по существу.

13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново прекращено уголовное преследование ФИО16 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с усмотренными в его действиях признаками состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, материалы дела с заявлением потерпевшей направлены в ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

10 сентября 2024 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново постановление дознавателя от 30.10.2023 года отменено как необоснованное в части отказа в возбуждении дела по ст.115 УК РФ с указанием о возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

11 сентября 2024 года ОД ОМВД по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело №12401240015001398 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1

15 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО16 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В постановлении дознавателем проанализированы в совокупности:

- показания потерпевшей ФИО1 о произошедшем конфликте с ФИО16 на бытовой почве, в ходе которого она зашла за калитку на территорию своего домовладения, не смогла ее закрыть из-за попавшего в проем черенка лопаты, ФИО16 находился за калиткой, как она предполагает, пытался закрыть дверь, ударяя по ней; при ее попытке убрать черенок лопаты ее рука оказалась в проеме калитки и от удара дверью ей причинены телесные повреждения на руке; о нанесении ей таким образом не менее 5 ударов по руке дверью калитки;

- показания свидетеля ФИО10 об услышанном им конфликте между ФИО1 и ФИО16 и наблюдаемом им на улице продолжении их конфликта; об уходе ФИО1 за дверь калитки, которую она пыталась захлопнуть изнутри, и нахождении ФИО16 перед калиткой на расстоянии 3-4 метров и отсутствии с его стороны воздействий на калитку; о его телефонных разговорах в ходе конфликта, когда он не наблюдал происходящее между соседями;

- показания свидетеля ФИО11 о наблюдаемом ею из окна конфликте между ФИО1 и ФИО16, в ходе которого ФИО1, бросив снегом в ФИО16, забежала за калитку на территорию своего участка и закрыла дверь, ФИО16 направился к ее калитке, затем пошел в обратную сторону, в дальнейшем неоднократно ФИО1 выходила из двери, продолжала словесный конфликт, но при направлении в ее сторону ФИО16, забегала за калитку и захлопывала дверь; воздействия ФИО16 на дверь калитки она не видела; 

- показания свидетеля ФИО12, наблюдавшего за конфликтом ФИО1 и ФИО16, видевшего, что в один из моментов, когда ФИО1 забежала за дверь калитки на территорию своего участка, ФИО16 на 1 минуту зашел вслед за ней на территорию ее участка и сразу вышел; в его присутствии он к ФИО1 не приближался ближе чем на 3 метра, по двери калитки не ударял; 

- показания свидетеля ФИО9 о конфликте между ФИО1 и ФИО16 из-за расчистки снега, в ходе которого ФИО1 неоднократно уходила на свой участок и закрывала за собой дверь калитки; когда ФИО16 направился в ее сторону, ФИО1 забежала за дверь калитки и пыталась ее захлопнуть, но не могла сделать это из-за оказавшегося в проеме черенка лопаты; о неоднократных хлопках ФИО1 дверью калитки, в результате чего она прищемила себе руку; о нахождении ФИО16 в этот момент на расстоянии 2 метров от калитки;

- показания свидетеля ФИО13 о наблюдаемом им начале словесного конфликта между ФИО1 и ФИО16, и последующем уходе домой;

- показания свидетеля ФИО14 о конфликтном характере ФИО1;

- показания подозреваемого ФИО16 об обстоятельствах его словесного конфликта с ФИО1 из-за расчистки снега, в ходе которого ФИО1 неоднократно забегала на свой участок и захлопывала за собой дверь калитки; об увиденном им черенке лопаты, находившемся в проеме двери калитки, и повреждении ФИО1 своей руки дверью калитки; о том, что он по двери калитки не ударял;

- протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО9, подозреваемым ФИО16, где они подтвердили свои показания; 

- протокол осмотра содержания аудиозаписи состоявшегося словесного конфликта между ФИО1 и ФИО16 с взаимными оскорблениями, на фоне которого слышны неоднократные хлопки двери;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения на правой руке ФИО1, относящиеся к легкому вреду здоровью, образовавшиеся от минимум 3 воздействий тупых предметов;

- заключения ситуационных криминалистических экспертиз по показаниям потерпевшей ФИО1 и ФИО16, которыми экспертом не исключена возможность образования у ФИО1 телесных повреждений от неоднократного воздействия элементов калитки в область кисти правой руки. 

По результатам анализа приведенных доказательств дознавателем сделан вывод о недоказанности воздействия ФИО16 на дверь калитки, а также как такового умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта, об отсутствии доказательств виновности ФИО16 в совершении преступления.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, где ею приведены обстоятельства получения ею телесных повреждений, и их подтверждение ее показаниями, содержанием аудиозаписи ее конфликта с ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы; ее несогласие при таких обстоятельствах с постановлением дознавателя; процессуальной небрежности дознавателя и фактической ошибкой о недоказанности виновности ФИО16; просила признать постановление дознавателя незаконным и отменить его.

Оспариваемым постановлением суда решение дознавателя о прекращении уголовного дела, проверенное в порядке ст.125 УПК РФ, признано законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.15 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.04.2018 N 867-О, в случае обжалования в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела, подлежит выяснению вопрос исследования, проверки и учета должностным лицом при принятии решения всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и возможность этих обстоятельств повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе давать оценку допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились ли они предметом изучения в ходе предварительного расследования. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка вынесения постановления о прекращении уголовного дела, правомочность дознавателя, принявшего это решение, достаточность данных, позволивших ему принять решение; исследование, проверку и оценку дознавателем обстоятельств, на которые ссылается заявитель, при принятии решения и возможность этих обстоятельств повлиять на выводы дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечены обстоятельные исследование, проверка и учет дознавателем при принятии решения всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в том числе, всесторонний анализ показаний заявителя как потерпевшей по делу, содержания аудиозаписи, выводов экспертов, в совокупности с другими доказательствами, возможность этих обстоятельств повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе и высказанным суду первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с приведением достаточных мотивов принятого решения, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения ФИО16 в отношении нее преступления при указанных ею обстоятельствах ее показаниями, содержанием аудиозаписи ее конфликта с ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16; о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей ФИО16 и ФИО10; их неприязни к заявителю и заинтересованности в исходе дела; о противоречиях в показаниях всех свидетелей и достоверности выводов экспертов и содержания аудиозаписи; о недостоверности выводов ситуационной экспертизы по показаниям ФИО16 и ее проведение с нарушениями; о доказанности присутствия ФИО16 на ее придомовой территории; о предвзятости дознавателя и ее некомпетентности; об односторонности и неполноте проведенного дознания и игнорировании содержания аудиозаписи, выводов экспертов и показаний свидетелей; об обосновании постановления дознавателя противоречивыми доказательствами и допущенной фактической ошибки в части недоказанности вины ФИО16; о подмене дознавателем фактических обстоятельств и ошибках в установлении субъективной стороны преступления; об оставлении без оценки дознавателем противоречивых показаний ФИО16; о несоответствии выводов дознавателя установленным обстоятельствам, допущенных ею нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов; фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые отражены и проанализированы в оспариваемом постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16. Однако несогласие заявителя с выводами должностного лица при вынесении решения по результатам оценки доказательств не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Заявления ФИО1 о вынесении дознавателем оспариваемого процессуального решения по причине получения взятки и злоупотребления ею своими полномочиями, о намеренном сокрытии ошибок дознания надзирающими органами являются домыслами заявителя, обусловленными несогласием с вынесенными решением. Подтверждений этому судебным инстанциям не представлено. 

Вопреки доводам жалобы какой-либо предвзятости и процессуальной небрежности дознавателем при вынесении обжалуемого процессуального решения не допущено. Принятое решение соответствует требованиям закона, основано на полученных в ходе расследования доказательствах и мотивировано должным образом.

Ссылки на некомпетентность дознавателя надуманны. Обжалуемое процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Само по себе телосложение заявителя, ее семейное положение и отношения с соседями, равно как и неоднократное обжалование ранее вынесенных процессуальных решений и желание компенсировать понесенные моральные и материальные затраты в связи со случившимся с учетом установленных дознанием обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений и непричастности к этому ФИО16, не могут выступать безусловными основаниями для отмены принятого дознавателем решения и вынесения по делу иного процессуального решения. 

Доводы жалобы о ранее принятых прокурором, дознавателем и мировым судом решениях, констатировавших наличие в действиях ФИО16 состава преступления необоснованны и опровергаются содержанием вышеуказанных решений, где должностными лицами только отмечены основания для проверки в установленном законом порядке наличия в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что не является преюдицией для принятия итогового процессуального решения по делу о его виновности.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ правильно констатировал факт достаточности данных, позволивших должностному лицу принять оспариваемое решение; исследование, проверку и оценку им обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и отсутствие в жалобе заявителя обстоятельств, способных повлиять на выводы дознания о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как и прав заявителя на судебную защиту судом первой инстанции не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 от 15 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий