УИД 91RS0002-01-2022-001817-26 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО4 ФИО25 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката – Рошка М.Я., представившего ордер №011326 от 22 марта 2024 года и удостоверение №1774 от 27 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 ФИО26 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО4 ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, не имеющий зарегистрированного и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого:

- 05 марта 2020 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.105, ч.2 ст.296, ч.2 ст.297, ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 21 октября 2020 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69, 71 УК РФ, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

Осужденного:

- 12 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года приговор изменен, ФИО4 ФИО24 освобожден от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ в виде исправительных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из приговора исключены указания о применении ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ;

- 23 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.296 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ. к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 года приговор изменен, ФИО4 освобожден от наказания по ч.1 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из приговора исключены указания о применении ч.5 ст.69 УК РФ,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 ФИО23 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Разрешены вопросы с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Рошка М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Челпановой О.А., просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2023 года ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении преступления против правосудия - неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление ФИО4 ФИО22 совершено 27 мая 2021 года в период с 15 часов 07 минут по 16 часов 14 минут этих же суток, при фактическом его нахождении в здании ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополь, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бул.Ленина, д.4, принимая участие посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ФИО21 просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный апелляционный приговор. 

Кроме того, просит вынести частные постановления в адрес прокурора и следственного органа.

Обращает внимание на наличие в материалах дела его письменной жалобы от 16.08.2023 года и устной жалобы от 22.08.2023 года, в удовлетворении которых судом ему было отказано. Отмечает, что в данных жалобах им приведены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования и прокуратурой на стадии досудебного производства по уголовному делу. Считает, что органом расследования на стадии предварительного расследования не было конкретизировано обвинение. 

По мнению апеллянта, из показаний потерпевшей и свидетелей в суде не следует, каким образом с его стороны было проявлено неуважение к суду.

Подтверждает, что совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, находясь в состоянии обоснованного риска, установленного ст.41 УК РФ, для достижения цели установления законной деятельности следственных органов и органов прокуратуры. Считает, что его действия не являются преступлением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 

<

данные изъяты> ФИО20. назначена на должность судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно ч.3 ст.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года №3132-1, судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с ч.4 ст.1 указанного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Согласно ч.5 ст.1 проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

В суде первой инстанции ФИО4 ФИО27 пояснил, что он находился в состоянии обоснованного риска в соответствии со ст.41 УК РФ, в связи с чем, просил постановить в отношении него оправдательный приговор. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО4 ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая факта высказывания им в адрес потерпевшей слов грубой нецензурной брани, его вина в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27 мая 2021 года в Киевском районном суде 

<

адрес> она участвовала в качестве председательствующего судьи при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании также принимали участие секретарь судебного заседания ФИО7, прокурор Свидетель №1, представитель ФИО1 Ю.М. Заявитель ФИО4 ФИО29 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись. ФИО4 ФИО30 неоднократно нарушал регламент судебного заседания, перебивал потерпевшую, вел себя неуважительно по отношению к участникам судебного заседания, сопровождая свое поведение грубой нецензурной бранью. Ему неоднократно объявлялись замечания, которые занесены в протокол судебного заседания. После оглашения постановления суда, ФИО4 ФИО31 выразился адрес потерпевшей (в адрес судьи) оскорбительно, с использованием нецензурной брани.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она 27 мая 2021 года, под председательством судьи Потерпевший №1, участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО4 ФИО34 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие прокурор Свидетель №1, представитель ФИО1 Ю.М., а также по видеоконференц-связи заявитель ФИО4 ФИО33 находившийся в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. В ходе судебного заседания ФИО4 ФИО32 неоднократно нарушал регламент судебного заседания, высказывался грубой нецензурной бранью, перекрикивал и перебивал председательствующего судью, на что ему были объявлены замечания, а также предупреждение об удалении его из судебного заседания в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании посредством отключения ВКС. По окончанию судебного заседания, выйдя из совещательной комнаты, судья огласила постановление, разъясняла его суть, сроки и порядок обжалования. На вопрос председательствующего судьи Потерпевший №1 понятно ли постановление заявителю, ФИО4 ФИО35 высказался словами грубой нецензурной брани. Все оскорбления, сказанные ФИО4 ФИО36 в ходе судебного заседания, были адресованы в адрес судьи Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который принимал участие в судебном заседании 27 мая 2021 года, в здании Киевского районного суда 

<

адрес>, под председательством судьи Потерпевший №1, в качестве прокурора. В судебном заседании помимо него, также принимали участие секретарь судебного заседания, представитель ФИО1. В ходе судебного заседания ФИО4 ФИО54 неоднократно нарушал регламент судебного заседания, перекрикивал председательствующего судью Потерпевший №1, на что ему были объявлены замечания о недопустимости подобного поведения. По окончанию судебного заседания, после оглашения постановления суда, разъяснялась его суть, сроки и порядок обжалования. На вопрос председательствующего судьи Потерпевший №1 понятно ли постановление заявителю, ФИО4 ФИО56. высказался словами грубой нецензурной брани, которые были адресованы судье Потерпевший №1, что было зафиксировано средствами аудиопротоколирования. На момент оглашения постановления суда в зале находились он, секретарь судебного заседания и председательствующая судья Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО1 Ю.М., согласно которым в 2021 году она принимала участие в судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1 в качестве следователя третьего отдела контрольно-ФИО1 правления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю. В судебном заседании помимо нее, также принимали участие прокурор и секретарь судебного заседания. ФИО4 ФИО55. неоднократно нарушал регламент судебного заседания, перебивал председательствующего судью Потерпевший №1, на что ему делались замечания. Она и прокурор в диалог со ФИО4 не вступали, все оскорбления и слова грубой нецензурной брани, которые ФИО4 ФИО58 высказывал в ходе судебного заседания, он адресовал в адрес судьи Потерпевший №1, как председательствующего судьи, поскольку был недоволен ее решениями.

Все допрошенные судом лица, принимавшие участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, однозначно указали, что в ходе рассмотрения дела, а также после оглашения постановления суда, ФИО4 ФИО57. неоднократно перебивал председательствующего судью Потерпевший №1, нарушал регламент судебного заседания, высказывался грубой нецензурной бранью в ее адрес.

Вышеприведенные показания опровергают утверждения ФИО4 ФИО60 о том, что из показаний потерпевшей и свидетелей в суде не следует, каким образом с его стороны было проявлено неуважение к суду. Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга в части установления фактических обстоятельств дела, из которых видно, что оскорбления ФИО4 ФИО62 были высказаны именно судье Потерпевший №1 в связи с выполнением судьей своих обязанностей по проведению судебного заседания и рассмотрения жалобы ФИО4 ФИО61., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО4 ФИО59 суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 74,83,84 УПК РФ, сослался на протокол судебного заседания Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 27 мая 2021 года по материалу №3/10-149/2021 и протокол осмотра предметов – компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания, из содержания которых следует, что ФИО4 ФИО37 неоднократно в ходе судебного заседания нарушал регламент судебного заседания, в связи с чем, последнему судом объявлялись замечания, а после оглашения решения суда высказался в адрес судьи нецензурной бранью (т.1 л.д. 163-165; т.2 л.д.35-43);

Доказанность вины ФИО4 ФИО39 также была подтверждена иными письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - зала №3 Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> (т.1 л.д.139- 149);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами - компакт-диска, содержащего аудиозаписи судебного заседания Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ж 27 мая 2021 года по рассмотрению жалобы ФИО4 ФИО38., поданной в рядке ст.125 УПК РФ (т.2 л.д.45);

- копией постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 27 мая 2021 года по материалу №3/10-149/2021 по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя контрольно-ФИО1 управления ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО3 и 

<

адрес> ФИО9 от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано (т.1 л.д. 161- 162);

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 ФИО41 в ходе судебного заседания выразил неуважение к суду, а именно высказывал оскорбительные выражения именно в адрес судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Потерпевший №1, в результате чего она обоснованно была признана потерпевшей. 

Оскорбительный характер высказываний ФИО4 ФИО40 очевиден в связи с использованием им нецензурного выражения, и подтверждается кроме того заключением лингвистической экспертизы №208/8-1 от 14 февраля 2022 года, согласно которому в высказывании ФИО4 ФИО42 «я думаю, что пошли н***й отсюда оба» реализовано значение унизительной оценки лиц - судьи Потерпевший №1 и секретаря ФИО7 В данном высказывании ФИО4 ФИО43 содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.22-25).

Действия осужденного были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст.297 УК РФ - общественным отношениям, обеспечивающим нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Выражаясь нецензурной бранью в адрес судьи Потерпевший №1, осужденный ФИО4 ФИО44 понимал, что ее честь и достоинство будут унижены в неприличной форме очевидно для широкого круга лиц и желал этого. Поскольку ФИО4 высказал оскорбительное выражение публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании (секретаря судебного заседания, прокурора), его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что оскорбления были адресованы ФИО4 ФИО45 именно в судье Потерпевший №1 и связаны со служебной деятельностью судьи по отправлению правосудия, а именно с рассмотреннию ею дела №3/10-149/2021, и были обусловлены им несогласием с процессуальным решением, принятым этой судьей по его жалобе.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО4 ФИО46. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. 

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому состава преступления подтверждается Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 166-168).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводом, приведенным осужденным ФИО4 ФИО47 что его действия являлись обоснованным риском для достижения общественно полезной цели – установления законной деятельности следственных органов СК РФ и органов прокуратуры, вследствие чего в данном случае применению подлежали нормы ст. 41 УК РФ.

Согласно положениям ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями. Ожидаемый, но не достигнутый результат мог бы быть полезен не только лицу, допустившему риск, но и другим лицам. 

Сведений, свидетельствующих о наличии указанных в норме закона обязательных условий, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 ФИО49. обоснованного риска, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО4 ФИО48 являлись способом выражения своего пренебрежительного отношения к установленным в обществе правилам поведения, были направлены на умаление авторитета правосудия, а также дестабилизацию судебной власти, которая, в свою очередь направлена на достижение общественно полезной цели - правопорядка в обществе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции определена в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2022, с учетом апелляционного постановления Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2022.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения по заявленным ходатайствам, в том числе о возвращении материалов уголовного дела прокурору и отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры, содержат убедительную мотивацию. Разрешение ходатайств судом на месте, без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующего процессуального решения.

При этом, обоснованные отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и нарушении судом принципа состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес сотрудников прокуратуры и органа предварительного расследования.

При назначении ФИО4 ФИО50 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, который по предыдущему месту жительства, а также по месту содержания под стражей характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: частичное признание вины (поскольку им в судебном заседании не отрицался факт высказывания им в адрес потерпевшей слов грубой нецензурной брани), наличие на иждивении матери преклонного возраста, а также состояние ее здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который образуется с учетом судимости по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года (т.2 л.д.108-109, 112-142).

Выводы суда о назначении ФИО4 ФИО51. наказания в виде исправительных работ, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО4 ФИО52 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены, а достаточных оснований полагать об обратном суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ФИО4 ФИО53 к ответственности за преступление, предусмотренное ст. ч.2 ст.297 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с требования УПК РФ признал его виновным, назначил наказание и освободил от его отбывания осужденного. Основания и порядок освобождения осужденного от назначенного по ч.2 ст.297 УК РФ наказания по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО4 ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева