Дело № 2-697/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 11 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2 действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка, проценты за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, проценты за пользование денежными средствами. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 09 сентября 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Данная сумма, была уплачена в обеспечение исполнения обязательства, по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Принятых на себя по предварительному договору обязательств ответчик не выполнила и фактически в одностороннем порядке уклонилась от их исполнения. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

Считает, что ее права нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 471 рубль 87 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, суду пояснили, что в 2014 года ответчик с истцом заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем, ФИО3 был передан задаток в размере 100 000 рублей. Основной договор купли-продажи недвижимости необходимо было заключить до 01.04.2015 года. Истец на указанную дату на сделку не явилась. Считает, что нарушений исполнения обязательств с ее стороны отсутствуют. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Данная сумма, была уплачена в обеспечение исполнения обязательства, по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по 

<

адрес>А (л.д.4,5). 

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ, в случае не исполнения предварительного договора (срыва сделки) по вине продавцов, получивших задаток, продавцы возвращают покупателю двойную сумму задатка. В случае не исполнения предварительного договора (срыва сделки) по вине покупателя, задаток переходит в собственность продавцов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду никаких подтверждений того, что ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задатка являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка и проценты за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

Судья: